ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.1463.2023.2
sp. zn. 25 Cdo 1463/2023-53
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Hanou Tichou v exekuční věci oprávněného: Z. B. , narozený XY, bytem XY, proti povinnému: P. R. , narozený XY, bytem XY, o 33 154 Kč a 14 974 Kč, vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 23 EXE 5704/2015, o žalobě pro zmatečnost podané povinným proti usnesení Okresního soudu v Nymburce ze dne 16. 9. 2019, č. j. 23 EXE 5704/2015-379, a proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2020, č. j. 19 Co 350/2019-414, vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 12 C 10/2022, o dovolání povinného proti usnesení Okresního soudu v Nymburce ze dne 10. 6. 2022, č. j. 12 C 10/2022-29 a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 10. 8. 2022, č. j. 17 Co 104/2022-34, takto:
I. Řízení o „dovolání“ povinného proti usnesení Okresního soudu v Nymburce ze dne 10. 6. 2022, č. j. 12 C 10/2022-29, se zastavuje .
II. Dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 10. 8. 2022, č. j. 17 Co 104/2022-34, se zastavuje .
Odůvodnění:
Povinný se žalobou pro zmatečnost podanou dne 23. 7. 2020 domáhal zrušení usnesení Okresního soudu v Nymburce ze dne 16. 9. 2019, č. j. 23 EXE 5704/2019-379, a potvrzujícího usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2020, č. j. 19 Co 350/2019-414; zároveň požádal o osvobození od soudních poplatků.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 10. 8. 2022, č. j. 17 Co 104/2022-34, potvrdil usnesení Okresního soudu v Nymburce ze dne 23. 2. 2022, č. j. 12 C 10/2022-22, ve znění opravného usnesení ze dne 10. 6. 2022, č. j. 12 C 10/2022-29, jímž zamítl žádost povinného o osvobození od soudních poplatků. Dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 10. 8. 2022, č. j. 17 Co 104/2022-34, odmítl Nejvyšší soud usnesením ze dne 30. 11. 2022, č. j. 29 Cdo 3393/2022-46; právní moci rozhodnutí dovolacího soudu nabylo dne 20. 1. 2023.
Podáním doručeným Krajskému soudu v Praze dne 30. 3. 2023 podal povinný dovolání proti několika rozhodnutím Okresního soudu v Nymburce a Krajského soudu v Praze, mimo jiné proti usnesení Okresního soudu v Nymburce č. j. 12 C 10/2022-20, 12 C 10/2022-29 a proti usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 17 Co 104/2022-34. Navrhl tato rozhodnutí zrušit a současně i odložit jejich právní moc a vykonatelnost. Požádal též o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů.
Nejvyšší soud posoudil dovolání podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2022 (dále jen „o. s. ř.“), a zabýval se jeho přípustností.
Nejvyšší soud předně uvádí, že dovolání je mimořádným opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští (srov. §236 odst. 1 o. s. ř.). Povinný však svým dovoláním výslovně napadá nejen usnesení odvolacího soudu, ale i usnesení soudu prvního stupně. Občanský soudní řád neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně. Jelikož nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, Nejvyšší soud řízení o „dovolání“ proti usnesení soudu prvního stupně podle §243b ve spojení s §104 odst. 1 věty první o. s. ř. zastavil (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod číslem 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Nejvyšší soud dále zastavil řízení o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 10. 8. 2022, č. j. 17 Co 104/2022-34, a to pro překážku věci rozhodnuté (§159a odst. 4 o. s. ř.), neboť dovolání povinného proti tomuto rozhodnutí již bylo Nejvyšším soudem pravomocně odmítnuto usnesením ze dne 30. 11. 2022, č. j. 29 Cdo 3393/2022-46.
O dovolání povinného proti rozhodnutí Okresního soudu v Nymburce č. j. 12 C 10/2022-20, pak dovolací soud nerozhodoval, neboť takové rozhodnutí neexistuje.
Pro objektivní nepřípustnost dovolání z těchto důvodu pak nebylo nezbytné zkoumat ani splnění podmínky povinného zastoupení dovolatele (§241b odst. 2 o. s. ř.) a je tudíž bezpředmětné zabývat se i jeho žádostí o osvobození od soudního poplatku a ustanovení zástupce pro toto dovolací řízení.
Dovolací soud již samostatně nerozhodoval ani o návrhu na odklad právní moci a vykonatelnosti uplatněném v dovolání, který je návrhem akcesorickým ve vztahu k dovolání a rozhodnutím o dovolání se stal bezpředmětným.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 14. 8. 2023
JUDr. Hana Tichá
předsedkyně senátu