ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.1466.2023.1
sp. zn. 25 Cdo 1466/2023-573
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Tiché a soudců JUDr. Martiny Vršanské a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobkyně: M. V. , zastoupená Mgr. Ing. Petrem Konečným, advokátem se sídlem Na střelnici 1212/39, 779 00 Olomouc, proti žalovaným: 1) A. S. , 2) J. S. , a 3) M. S. , všichni zastoupeni Mgr. Lukášem Vernerem, advokátem se sídlem náměstí Republiky 679/5, 746 01 Opava, s korespondenční adresou Pekařská 440/84, 602 00 Brno, o uložení povinnosti, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 18 C 74/2016, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 10. 1. 2023, č. j. 69 Co 300/2022-511, ve spojení s opravným usnesením ze dne 24. 1. 2023, č. j. 69 Co 300/2022-515, takto:
I. Vykonatelnost rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 10. 1. 2023, č. j. 69 Co 300/2022-511, ve spojení s opravným usnesením ze dne 24. 1. 2023, č. j. 69 Co 300/2022-515, se odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném žalovanými v této věci.
II. Návrh žalovaných na odklad právní moci rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 10. 1. 2023, č. j. 69 Co 300/2022-511, ve spojení s opravným usnesením ze dne 24. 1. 2023, č. j. 69 Co 300/2022-515, se zamítá .
Odůvodnění:
Okresní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 6. 5. 2022, č. j. 18 C 74/2016-484, zamítl žalobu v části, jíž se žalobkyně domáhala, aby žalovaní byli povinni společně a nerozdílně odstranit (pokácet) strom Aesculus hippocastanum nacházející se na pozemku parc. č. XY ostatní plocha (ostatní komunikace) v k.ú. XY, obec XY (výrok I), zamítl žalobu i v části, jíž se žalobkyně domáhala, aby žalovaní byli povinni zdržet se imisí, a to stínění, vlhkostí, spadem listí a pronikání kořenů, vše pocházející od stromu Aesculus hippocastanum, které nad míru přiměřenou poměrům obtěžují nemovité věci ve vlastnictví žalobkyně, a to pozemky parc. č. st. XY zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. XY rodinný dům v části obce XY, parc. č. XY zahrada a parc. č. XY ostatní plocha (ostatní komunikace) vše v k.ú. XY, obec XY (výrok II) a rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky (výrok III) a vůči státu (výrok IV).
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozsudkem ze dne 10. 1. 2023, č. j. 69 Co 300/2022-511, ve spojení s opravným usnesením ze dne 24. 1. 2023, č. j. 69 Co 300/2022-515, změnil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavých výrocích I a II tak, že uložil žalovaným 1), 2) a 3) povinnost odstranit strom Aesculus hippocastanum nacházející se na jejich pozemku do 3 měsíců od právní moci rozsudku (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky před soudem prvního stupně (výrok II), soudem odvolacím (výrok III) a vůči státu (výrok IV).
Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalovaní dovolání a současně navrhli, aby dovolací soud odložil právní moc a vykonatelnost tohoto rozsudku. Uvedli, že rozhodnutí odvolacího soudu považují za nesprávné a pokud by žalobkyně přikročila k jeho výkonu v rámci exekuce, postrádalo by jejich dovolání smysl a bylo by zasaženo do jejich práva na spravedlivý proces. Uvedli, že jejich cílem je zachování krásného a zdravého stromu, jímž není žalobkyně nijak bezprostředně ohrožena.
Podle §243 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), může dovolací soud před rozhodnutím o dovolání i bez návrhu odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma.
Podle §243 písm. b) o. s. ř. může dovolací soud před rozhodnutím o dovolání i bez návrhu odložit právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení.
Nejvyšší soud vysvětlil v usnesení ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016, (ústavní stížnost proti němu podanou Ústavní soud odmítl usnesením ze dne 23. 10. 2017, sp. zn. IV. ÚS 3317/17), že s přihlédnutím k účelu, k němuž slouží odklad vykonatelnosti ve smyslu §243 písm. a) o. s. ř., patří k předpokladům, za nichž může dovolací soud odložit vykonatelnost dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu a které musí být splněny kumulativně, že dovolání nemá vady, které by bránily v pokračování v dovolacím řízení, je včasné a přípustné (subjektivně – je podané oprávněnou osobou i objektivně – pro dovolání neplatí žádné z omezení přípustnosti uvedených v §238 o. s. ř.), podle dovoláním napadeného (výroku) rozhodnutí lze nařídit výkon rozhodnutí nebo nařídit exekuci, neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí dovoláním napadeného (výroku) rozhodnutí by dovolateli hrozila závažná újma na jeho právech, podle obsahu spisu je pravděpodobné (možné), že dovolání bude úspěšné a odklad se nedotkne právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení (nedotkne se právních poměrů třetí osoby).
Dovolání žalovaných nemá vady, je včasné a subjektivně i objektivně přípustné. Neprodleným výkonem (exekucí) napadeného rozhodnutí odvolacího soudu pak hrozí žalovaným, s ohledem na charakter uložené povinnosti, závažná újma. Splnění rozsudkem uložené povinnosti, tedy odstranění stromu, je nevratné; v případě úspěchu dovolání žalovaných nereparovatelné. Proto Nejvyšší soud (aniž by tím předjímal rozhodnutí o dovolání) rozhodl, že se vykonatelnost rozsudku odvolacího soudu odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání žalovaných v projednávané věci [§243 písm. a) o. s. ř.].
Návrhu na odklad právní moci však nelze vyhovět, neboť již v usnesení ze dne 21. 11. 2017, sp. zn. 27 Cdo 5003/2017, uveřejněném pod číslem 144/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, Nejvyšší soud vysvětlil, že materiální právní moc dovoláním napadeného rozhodnutí (či jeho výroku) je možné odložit jen tehdy, nemohou-li být negativní dopady rozhodnutí do poměrů účastníka řízení (dovolatele) beze zbytku sistovány (pozastaveny) odkladem jeho vykonatelnosti, například proto, že jde o rozhodnutí, které není podkladem pro soudní výkon (exekučním titulem). O takový případ se v dané věci nejedná, neboť rozsudkem odvolacího soudu, jehož právní moc dovolatelé požadují odložit, je žalovaným ukládána povinnost, již lze vymoci soudním výkonem rozhodnutí nebo exekucí. Negativní dopady rozsudku do poměrů dovolatelů lze proto vyloučit odkladem jeho vykonatelnosti (k němž dovolací soud přikročil), a proto nejsou dány předpoklady pro odklad právní moci. Nejvyšší soud proto tento návrh dovolatelů zamítl [§243 písm. b) o. s. ř.].
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. 9. 2023
JUDr. Hana Tichá
předsedkyně senátu