ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.1515.2023.1
sp. zn. 25 Cdo 1515/2023-254
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Vojtkem v právní věci žalobce: P. R. , narozený XY, bytem XY, proti žalované: Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti , IČO 00025429, se sídlem Vyšehradská 424/16, Praha 2, o 760.000 Kč s příslušenstvím, o žalobě pro zmatečnost, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 36 Co 240/2021, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2022, č. j. 36 Co 240/2021-87k, a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 7. 2022, č. j. 4 Co 154/2022-87t, takto:
I. Řízení o „dovolání“ proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2022, č. j. 36 Co 240/2021-87k, se zastavuje .
II. Řízení o dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 7. 2022, č. j. 4 Co 154/2022-87t, se zastavuje .
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 18. 7. 2022, č. j. 4 Co 154/2022-87t, potvrdil usnesení ze dne 27. 5. 2022, č. j. 36 Co 240/2021-87k, jímž Městský soud v Praze zastavil řízení o žalobě pro zmatečnost proti usnesení Městského soudu v Praze z 18. 8. 2021, č. j. 36 Co 240/2021-65, podle §9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. pro nezaplacení soudního poplatku.
Obě usnesení (soudu prvního stupně i soudu odvolacího) napadl žalobce dovoláním, aniž by byl zastoupen advokátem nebo doložil své právnické vzdělání. Požádal o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení advokáta T. M. jeho zástupcem. Uvedl, že se nezměnily jeho poměry od doby, kdy mu soud ustanovil tohoto advokáta zástupcem v jiných řízeních. Právní posouzení soudů považuje za svévolnou, protiústavní a záměrně protiprávní aplikaci procesních i hmotněprávních předpisů. Namítá také porušení jeho základních a ústavně garantovaných práv na přístup k soudu. Navrhl zrušení napadených rozhodnutí i odložení jejich právní moci a vykonatelnosti.
Nejvyšší soud postupoval podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2022 (dále jen „o. s. ř.“).
Dovolání je podle §236 o. s. ř. mimořádným opravným prostředkem jen proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu. Opravným prostředkem proti rozhodnutí soudu prvního stupně je odvolání. Občanský soudní řád výslovně neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně, proto je nedostatek funkční příslušnosti neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod č. 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Jelikož je usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2022, č. j. 36 Co 240/2021-87k, proti němuž dovolání výslovně směřuje, rozhodnutím soudu prvního stupně (a nikoli rozhodnutím odvolacího soudu), dovolací soud řízení o dovolání proti tomuto rozhodnutí zastavil, aniž zkoumal splnění podmínky povinného zastoupení v dovolacím řízení (§241b odst. 2 o. s. ř.).
Směřuje-li dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu – Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 7. 2022, č. j. 4 Co 154/2022-87t, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně o zastavení řízení o žalobě pro zmatečnost pro nezaplacení soudního poplatku, vznikla dovolateli podáním dovolání povinnost zaplatit soudní poplatek za dovolání [§4 odst. 1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích]. Dovolatel však soudní poplatek za dovolání ve stanovené lhůtě nezaplatil, ačkoli byl k zaplacení vyzván a řádně poučen o procesních následcích nezaplacení (usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2023, č. j. 36 Co 240/2021-248). Proto dovolací soud řízení o dovolání proti shora uvedenému rozhodnutí odvolacího soudu podle §9 odst. 2 zákona o soudních poplatcích zastavil. Lze rovněž podotknout, že soudy nepochybily, jestliže nepřihlížely k dalšímu podání dovolatele označenému jako žádost o osvobození od placení soudního poplatku a o ustanovení zástupce doručenému Městskému soudu v Praze dne 24. 4. 2023, neboť ze strany žalobce se vzhledem k počtu řízení, kterých zahájil stovky a která zjevně nemohou být úspěšná, jedná o zneužití procesních práv.
O odkladu právní moci a vykonatelnosti napadeného rozhodnutí podle §243 o. s. ř. nelze uvažovat, je-li zřejmé, že samotnému dovolání nemůže být vyhověno. Za situace, kdy Nejvyšší soud bez zbytečných odkladů po předložení věci řízení o dovolání zastavil, nerozhodoval již samostatně o návrhu žalobce na odklad vykonatelnosti (srov. nález Ústavního soudu ze dne 23. 8. 2017, sp. zn. III. ÚS 3425/16).
Nákladový výrok netřeba odůvodňovat (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. 5. 2023
JUDr. Petr Vojtek
předseda senátu