ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.2034.2023.1
sp. zn. 25 Cdo 2034/2023-30
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Martiny Vršanské a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobce: P. R. , proti žalovaným: 1) Česká spořitelna, a.s. , IČO 45244782, se sídlem Olbrachtova 1929/62, Praha 4, 2) Kooperativa pojišťovna, a.s. Vienna Insurance Group , IČO 47116617, se sídlem Pobřežní 665/21, Praha 8, o žalobě pro zmatečnost, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 28 C 221/2007 a u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 54 Co 349/2017, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 9. 2022, č. j. 4 Co 131/2022-19, takto:
I. Řízení o dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2022, č. j. 54 Co 349/2017-15, se zastavuje .
II. Dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 9. 2022, č. j. 4 Co 131/2022-19, se odmítá .
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 9. 2017, č. j. 54 Co 349/2017-604, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 7. 8. 2017, č. j. 28 C 221/2007-581, podal žalobce dne 13. 9. 2021 žalobu pro zmatečnost, v níž požádal o osvobození od soudních poplatků pro řízení o žalobě pro zmatečnost.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 1. 11. 2021, č. j. 54 Co 349/2017-8, žalobu pro zmatečnost zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení, neboť žalobce dlouhodobě zneužívá právo na soudní ochranu.
Proti tomuto usnesení podal žalobce odvolání a k výzvě soudu k zaplacení soudního poplatku za odvolání podal žádost o osvobození od soudních poplatků pro odvolací řízení dne 14. 1. 2022.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 31. 3. 2022, č. j. 54 Co 349/2017-15, žalobci nepřiznal osvobození od soudních poplatků. K odvolání žalobce Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 5. 9. 2022, č. j. 4 Co 131/2022-19, potvrdil usnesení soudu prvního stupně.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu a usnesení soudu prvního stupně podal žalobce dovolání, v němž požádal o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Současně podal proti těmto usnesením další žalobu pro zmatečnost.
Dovolání je mimořádným opravným prostředkem, jímž lze napadnout výhradně rozhodnutí odvolacího soudu. Žalobce však svým dovoláním výslovně napadá nejen usnesení odvolacího soudu, ale i usnesení soudu prvního stupně. Opravným prostředkem sloužícím k přezkoumání rozhodnutí soudu prvního stupně je odvolání (srov. §201 o. s. ř.). Občanský soudní řád tudíž ani neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně. Nedostatek funkční příslušnosti je takovým nedostatkem podmínky řízení, který nelze odstranit. Nejvyšší soud proto podle ustanovení §104 odst. 1 věty první o. s. ř. ve spojení s ustanovením §243b o. s. ř. zastavil řízení o dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2022, č. j. 54 Co 349/2017-15 (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 1999, sp. zn. 20 Cdo 1574/99, uveřejněné pod č. 45/2000 v časopise Soudní judikatura, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod č. 47/2006 Sb. rozh. obč.).
Podle §238 odst. 1 písm. i) a písm. j) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (dále jen „o. s. ř.“), není dovolání přípustné proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o návrhu na osvobození od soudního poplatku nebo o povinnosti zaplatit soudní poplatek a proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o žádosti účastníka o ustanovení zástupce.
S ohledem na jednoznačnou dikci citovaného ustanovení, které s účinností od 30. 9. 2017 vylučuje přípustnost dovolání proti poplatkovým rozhodnutím i proti rozhodnutím o žádosti o ustanovení zástupce, je dovolání žalobce objektivně nepřípustné. Nejvyšší soud je proto podle §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
Žalobce sice nesplnil podmínku povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (§241 o. s. ř.), vzhledem k §241b odst. 2 části věty za středníkem o. s. ř. však nebyl důvod činit opatření k odstranění tohoto nedostatku podmínky dovolacího řízení.
Dovolatel rovněž nezaplatil soudní poplatek z dovolání. Ačkoli si dovolací soud je vědom, že podle ustálené judikatury má před zastavením dovolacího řízení pro nesplnění podmínky právního zastoupení či odmítnutím dovolání pro nepřípustnost zásadně přednost zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2014, sen. zn. 29 ICdo 6/2012, publikovaný pod číslem 65/2014 Sb. rozh. obč.), v daném případě k zaplacení soudního poplatku dovolatele již nevyzýval, neboť z postoje dovolatele v tomto i v dalších řízeních je zřejmé, že si je povinnosti zaplatit soudní poplatek vědom, platit jej však nehodlá a pouze opakovaně podává neúspěšné žádosti o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce. Žalobce tak dlouhodobě zneužívá svého práva na soudní ochranu podáváním mnohočetných návrhů na zahájení rozličných řízení, v nichž pak využívá všech možných (mnohdy i nepřípustných) řádných a mimořádných opravných prostředků, aniž by ovšem svá podání zpravidla blíže odůvodňoval a respektoval procesní povinnosti podmiňující jejich věcné projednání. Toto počínání žalobce lze pokládat za obstrukční a sudičské (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 480/06, ze dne 27. 10. 2011, sp. zn. III. ÚS 2791/08, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2016, sp. zn. 30 Cdo 1417/2016, nebo ze dne 31. 5. 2023, sp. zn. 25 Cdo 1515/2023). Proto se Nejvyšší soud nezabýval opětovnou žádostí dovolatele o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. 8. 2023
JUDr. Robert Waltr
předseda senátu