ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.2069.2023.1
sp. zn. 25 Cdo 2069/2023-237
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Hany Tiché a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobce: J. R. , zastoupený Mgr. Martinem Buřičem, advokátem se sídlem Václavské náměstí 802/56, Praha 1, proti žalované: Oceňovací a znalecká kancelář s.r.o., IČO 26869004, se sídlem Václavské náměstí 808/66, Praha 1 , zastoupená Mgr. Zdeňkem Machem, advokátem se sídlem Dr. Skaláka 1447/10, Přerov, o zaplacení 4.141.900 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 23 C 179/2020, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2022, č. j. 58 Co 374/2022-204, takto:
Návrh na odklad vykonatelnosti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2022, č. j. 58 Co 374/2022-204, se zamítá .
Odůvodnění:
Žalobce uplatnil vůči žalované nárok na náhradu škody vzniklé rozdílem výsledných cen nemovitostí určených znaleckým posudkem žalované pro exekuční řízení a znaleckým posudkem Ing. Spousty vypracovaným pro žalobce.
Obvodní soud pro Prahu 1 mezitímním rozsudkem ze dne 13. 7. 2022, č. j. 23 C 179/2020-172, rozhodl, že základ nároku je opodstatněn a konečné rozhodnutí ve věci si vyhradil do dalšího řízení. K odvolání žalované Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 15. 12. 2022, č. j. 58 Co 374/2022-204, rozsudek obvodního soudu změnil tak, že žalobu v celém rozsahu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Odvolací soud uzavřel, že plantáž vánočních stromků je součástí pozemku, na kterém roste, žalovaná postupovala při ocenění pozemků v souladu s oceňovacími předpisy, které nepředpokládají zohlednění dočasných porostů v ceně pozemku. Chybí tedy protiprávní jednání jako základní předpoklad úspěchu ve sporu o náhradu škody, a chybí i příčinná souvislost mezi stanovením nižší ceny pozemků žalovanou a dosaženou konečnou cenou v exekučním řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal dovolání žalobce, který současně navrhl, aby dovolací soud odložil vykonatelnost dovoláním napadeného rozhodnutí. K žádosti o odklad vykonatelnosti uvedl dovolatel, že výše uložených nákladů řízení přesahující 300.000 Kč je pro něj likvidační, hrozí exekuční postižení příjmů dovolatele, ze kterých živí i svého nezletilého syna, jeho přítelkyni a dále svého otce, který s nimi nežije ve společné domácnosti. Jeho majetkové poměry již v řízení před obvodním soudem vedly k osvobození od poplatkové povinnosti.
Na základě výzvy dovolacího soudu k doplacení soudního poplatku z dovolání žalobce dále doplnil, že proti němu již bylo zahájeno exekuční řízení k vymožení pohledávky, a následně získal od známých či příbuzných finanční prostředky na úhradu pohledávky, která byla dne 16. 8. 2023 plně uhrazena. Dovolatel však stále považuje zásah do majetkové sféry za citelný a žádá o co nejrychlejší rozhodnutí o jeho návrhu.
Podle §243 o. s. ř. před rozhodnutím o dovolání může soud, který o něm má rozhodnout, odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí.
Dovolací soud již v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016, podrobně vyložil, za jakých předpokladů lze návrhu na odklad vykonatelnosti vyhovět, a mimo jiné uvedl, že podle ustanovení §243 písm. a/ o. s. ř. nelze odložit vykonatelnost rozhodnutí odvolacího soudu, které dovolatel předtím splnil dobrovolně. K otázce vzniku závažné újmy v tomto případě dovolací soud uzavřel, že jinak řečeno, „závažnou újmu“, jež mu má vzniknout výkonem rozhodnutí nebo exekucí, si dovolatel „přivodil sám“ tím, že podle exekučního titulu (napadeného rozhodnutí odvolacího soudu) plnil dobrovolně. Uvedený závěr lze použít i v projednávané věci, neboť žalobce již před rozhodnutím dovolacího soudu dobrovolně částku nákladů řízení uhradil. Za této situace odklad vykonatelnosti postrádá praktický smysl.
Nejvyšší soud proto návrh dovolatele na odklad vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu zamítl jako nedůvodný; aniž se zabýval naplněním předpokladu, zda je pravděpodobné, že dovolání bude úspěšné, ve smyslu citovaného usnesení.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. 10. 2023
JUDr. Robert Waltr
předseda senátu