ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.2663.2023.1
sp. zn. 25 Cdo 2663/2023-67
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Martiny Vršanské a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci navrhovatelů: a) J. B. , b) M. B. , oba zastoupeni JUDr. Pavlem Širokým, advokátem se sídlem Vodičkova 710/31, Praha 1, proti odpůrci: M. H. , zastoupený Mgr. Igorem Žižkem, advokátem se sídlem Moskevská 697/72, Praha 10, o návrhu na nařízení předběžného opatření, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 27 Nc 5001/2022, o dovolání odpůrce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 5. 2023, č. j. 69 Co 165/2023-45, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Odpůrce je povinen zaplatit navrhovatelům náhradu nákladů dovolacího řízení 3 267 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám advokáta JUDr. Pavla Širokého.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 24. 5. 2023, č. j. 69 Co 165/2023-45, potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 23. 1. 2023, č. j. 27 Nc 5001/2022-32, ve výroku II, kterým soud prvního stupně zamítl návrh odpůrce na prominutí zmeškání lhůty, a zrušil ve výroku I, kterým soud prvního stupně pro opožděnost odmítl odvolání odpůrce proti usnesení ze dne 20. 9. 2022, č. j. 27 Nc 5001/2022-11, o nařízení předběžného opatření, a v tomto rozsahu mu věc vrátil k dalšímu řízení.
Odpůrce napadl usnesení Městského soudu v Praze v části, kterou potvrdil zamítnutí návrhu na prominutí zmeškání lhůty, dovoláním. Odvolací soud měl pochybit tím, že neposoudil dočasnou pracovní neschopnost právního zástupce odpůrce jako omluvitelný důvod pro prominutí zmeškání lhůty. Navrhovatelé se ve vyjádření ztotožnili s posouzením odvolacího soudu a navrhli dovolání odmítnout.
Ustanovení §238 o. s. ř. obsahuje taxativní výčet případů, v nichž není dovolání přípustné, ačkoliv by rozhodnutí odvolacího soudu jinak splňovalo podmínky přípustnosti vymezené v §237 o. s. ř. Podle §238 odst. 1 písm. f) o. s. ř. dovolání podle §237 o. s. ř. není přípustné proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o předběžném opatření, pořádkovém opatření, znalečném nebo tlumočném.
Podle judikatury Nejvyššího soudu lze rozhodnutím o předběžném opatření rozumět i rozhodování o návrhu na složení doplatku jistoty podle §75b a násl. o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 9. 2014, sp. zn. 22 Cdo 3312/2014), rozhodnutí o nevyhovění návrhu na zrušení předběžného opatření (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2019, sp. zn. 23 Cdo 2362/2019), usnesení, kterým bylo v řízení o předběžném opatření rozhodnuto o zpětvzetí odvolání a zastavení odvolacího řízení (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2019, sp. zn. 22 Cdo 1093/2019), nebo usnesení, jímž odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na nařízení předběžného opatření a o neustanovení zástupce pro řízení o tomto návrhu (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 5. 2018, sp. zn. 27 Cdo 291/2018). Usnesení, kterým odvolací soud potvrdil zamítnutí žádosti o prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání proti nařízení předběžného opatření, je třeba rovněž pokládat za „usnesení, kterým bylo rozhodnuto o předběžném opatření“, neboť má bezprostřední vliv na výsledek řízení o návrhu na nařízení předběžného opatření. V opačném případě by byl popřen smysl a účel rozhodování o předběžném opatření, tedy jeho vyloučení z dovolacího přezkumu v zájmu rychlé a (pouze) zatímní úpravy poměrů účastníků.
Přípustnost dovolání je tedy vyloučena ustanovením §238 odst. 1 písm. f) o. s. ř., Nejvyšší soud proto dovolání podle §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li povinný co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).
V Brně dne 13. 9. 2023
JUDr. Martina Vršanská
předsedkyně senátu