ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.2995.2023.1
sp. zn. 25 Cdo 2995/2023-107
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudkyň JUDr. Hany Tiché a JUDr. Martiny Vršanské v právní věci žalobkyně: S. K. , proti žalované: FINDIGO služby, s. r. o. , IČO 01497316, se sídlem Fügnerovo náměstí 1808/3, Praha 2, o 50.000 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 15 C 104/2021, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2023, č. j. 11 Co 370/2022-89, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Žalobkyně podala dovolání (aniž by byla zastoupena advokátem) proti rozsudku ze dne 28. 6. 2023, č. j. 11 Co 370/2022-89, jímž Městský soud v Praze potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 5. 5. 2022, č. j. 15 C 104/2021-58, kterým byla zamítnuta žaloba o zaplacení 50.000 Kč a bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení; odvolací soud rozhodl též o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Podle §238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. dovolání není přípustné proti rozsudkům a usnesením vydaným v řízeních, jejichž předmětem bylo v době vydání rozhodnutí obsahujícího napadený výrok peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, včetně řízení o výkon rozhodnutí a exekučního řízení, ledaže jde o vztahy ze spotřebitelských smluv a o pracovněprávní vztahy; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
Nejvyšší soud dovolání žalobkyně podle §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, aniž zkoumal splnění podmínky povinného zastoupení dovolatelky v dovolacím řízení, neboť podle §241b odst. 2 o. s. ř. není tato podmínka vyžadována, je-li napadeno usnesení, proti němuž není dovolání podle §238 o. s. ř. přípustné. V tomto případě přípustnost dovolání výslovně vylučuje dikce písmena c) tohoto ustanovení, stanovící peněžitý limit tzv. bagatelnosti částkou 50.000 Kč, kterou předmět řízení v dané věci nepřevyšuje; nejde přitom o spor ze spotřebitelské smlouvy či z pracovněprávního vztahu mezi účastníky.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. 10. 2023
JUDr. Petr Vojtek
předseda senátu