ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.3502.2023.1
sp. zn. 25 Cdo 3502/2023-65
sp. zn. 25 Cdo 3503/2023
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudkyň JUDr. Hany Tiché a JUDr. Martiny Vršanské v právní věci žalobce: V. P. , proti žalovaným: 1) M. N. , a 2) J. D., bez uvedení data narození a bydliště, o ochranu osobnosti, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 12 C 21/2023, o dovolání žalobce proti usnesením Městského soudu v Praze 1) ze dne 17. 3. 2023, č. j. 29 Co 77/2023-17, a 2) ze dne 2. 8. 2023, č. j. 29 Co 209/2023-56, takto:
I. Řízení o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 3. 2023, č. j. 29 Co 77/2023-17, se zastavuje .
II. Dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 8. 2023, č. j. 29 Co 209/2023-56, se odmítá .
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Městský soud v Praze usnesením ze dne 17. 3. 2023, č. j. 29 Co 77/2023-17, potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 2. 3. 2023, č. j. 12 C 21/2023-9, kterým bylo odmítnuto podání žalobce ze dne 21. 2. 2023 a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 2. 8. 2023, č. j. 29 Co 209/2023-56, odmítl odvolání žalobce proti usnesení ze dne 27. 6. 2023, č. j. 12 C 21/2023-45, kterým Obvodní soud pro Prahu 7 žalobce vyzval, aby si zvolil pro zastupování v řízení o dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 3. 2023, č. j. 29 Co 77/2023-17, zástupcem advokáta, případně aby doložil, že má sám právnické vzdělání.
Proti oběma usnesením odvolacího soudu podal žalobce dovolání, aniž by zaplatil soudní poplatek a aniž by byl zastoupen advokátem.
Podle §9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.
Podle §9 odst. 2 tohoto zákona zjistí-li odvolací soud poté, co mu byla věc předložena k rozhodnutí o odvolání, že nebyl zaplacen poplatek splatný podáním odvolání, vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může odvolací soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty odvolací soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží. Obdobně se postupuje při řízení před dovolacím soudem.
Dovolatel byl vyzván usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 1. 6. 2023, č. j. 12 C 21/2023-43, k zaplacení soudního poplatku z dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 3. 2023, č. j. 29 Co 77/2023-17, avšak ve stanovené lhůtě jej nezaplatil, proto Nejvyšší soud podle §9 odst. 2 zákona o soudních poplatcích dovolací řízení zastavil.
Žalobce nebyl pro dovolací řízení zastoupen ve smyslu §241 o. s. ř., nicméně podle ustálené judikatury má před zastavením dovolacího řízení pro nesplnění podmínky právního zastoupení zásadně přednost zastavení pro nezaplacení soudního poplatku (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7. 3. 2012, sp. zn. 29 NSČR 6/2012, publikovaný pod č. 57/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní).
Podle §238 odst. 1 písm. e) o. s. ř. dovolání podle §237 není přípustné proti usnesením, proti nimž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle §229 odst. 4.
Podle §229 odst. 4 o. s. ř. může účastník žalobou pro zmatečnost napadnout rovněž pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání nebo kterým bylo zastaveno odvolací řízení, jakož i pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání nebo dovolání pro opožděnost.
Žalobce dovoláním napadl usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 3. 2023, č. j. 29 Co 209/2023-56, jímž bylo odmítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým byl vyzván, aby si zvolil zástupce pro řízení o dovolání. Dovolání směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, jež je možno napadnout žalobou pro zmatečnost podle §229 odst. 4 o. s. ř., přípustnost dovolání je tak vyloučena ustanovením §238 odst. 1 písm. e) o. s. ř. Proto Nejvyšší soud dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 8. 2023, č. j. 29 Co 209/2023-56, podle §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. 11. 2023
JUDr. Petr Vojtek
předseda senátu