ECLI:CZ:NS:2023:25.ND.115.2023.1
sp. zn. 25 Nd 115/2023-49
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Martiny Vršanské a soudců JUDr. Hany Tiché a JUDr. Petra Vojtka v exekuční věci oprávněné: Apston Capital Ltd. , se sídlem 4th Floor, Hannover Building, Windmill Lane, Dublin 2, Irsko, proti povinným: 1. J. H. , narozený XY, a 2. J. H. , narozený XY, oba bytem XY, o žalobě pro zmatečnost podané povinnými proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 3. 2021, č. j. 3 Co 143/2020-264, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 16 C 31/2021, k dovolání povinných proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 4. 2022, č. j. 5 Co 4/2022-15, o námitce podjatosti soudců Nejvyššího soudu, takto:
Soudci Nejvyššího soudu JUDr. David Vláčil, JUDr. Roman Fiala a JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D., nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 24 Cdo 217/2023.
Odůvodnění:
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 5. 4. 2022, č. j. 5 Co 4/2022-15, potvrdil usnesení ze dne 19. 11. 2021, č. j. 16 C 31/2021-6, v rozsahu, v němž Krajský soud v Hradci Králové odmítl žalobu pro zmatečnost ze dne 31. 5. 2021, již podali povinní proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 3. 2021, č. j. 3 Co 143/2020-264, a změnil jej ve výroku o nákladech řízení účastníků tak, že se o náhradě nákladů řízení nerozhoduje.
Proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 4. 2022, č. j. 5 Co 4/2022-15, podali povinní dovolání. Věc je vedena u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 24 Cdo 217/2023 a rozhodovat o ní přísluší podle rozvrhu práce Nejvyššího soudu pro rok 2023 senátu občanskoprávního a obchodního kolegia složenému ze soudců JUDr. Davida Vláčila, JUDr. Romana Fialy a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D.
Podáním ze dne 13. 2. 2023 dovolatelé vznesli námitku podjatosti zmíněných soudců soudního oddělení č. 24 Nejvyššího soudu s odůvodněním, že „je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti, když bylo a je objektivně a nevyvratitelně prokazatelné, že nejen v této věci byly a jsou vědomě páchány velmi závažné zločiny…“.
Soudci JUDr. David Vláčil, JUDr. Roman Fiala a JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D., ve svých vyjádřeních shodně uvedli, že k projednávané věci ani k účastníkům řízení nemají žádný vztah.
Podle §16 odst. 1 o. s. ř. o tom, zda je soudce nebo přísedící vyloučen, rozhodne nadřízený soud v senátě. O vyloučení soudců Nejvyššího soudu rozhodne jiný senát téhož soudu, což je v daném případě podle rozvrhu práce Nejvyššího soudu pro rok 2023 senát 25 Nd.
Podle §14 odst. 1 o. s. ř. soudci a přísedící jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
Soudcův poměr k věci může vyplývat především z přímého právního zájmu soudce na projednávané věci. Tak je tomu bezpochyby v případě, kdy by soudce sám byl účastníkem řízení, ať na straně žalobce či na straně žalovaného, nebo v případě, že by mohl být rozhodnutím soudu přímo dotčen ve svých právech (např. kdyby jinak mohl být vedlejším účastníkem). Poměrem k věci se také rozumí situace, kdy soudce získal o věci poznatky jiným způsobem než z dokazování při jednání (např. jako svědek vnímal skutečnosti, které jsou předmětem dokazování), a v důsledku toho je jeho pohled na dokazováním zjištěné skutkové okolnosti případu deformován jeho dalšími poznatky zjištěnými mimoprocesním způsobem. Soudcův poměr k účastníkům nebo k jejich zástupcům pak může být založen především příbuzenským nebo jemu obdobným vztahem, jemuž na roveň může v konkrétním případě stát vztah přátelský či naopak zjevně nepřátelský (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 4. 2012, sen. zn. 29 NSČR 26/2012, uveřejněné pod č. 85/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, ze dne 17. 7. 2014, sen. zn. 29 NSČR 79/2014, uveřejněné pod č. 20/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, či ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 27 Nd 256/2017; ústavní stížnost podanou proti tomuto rozhodnutí odmítl Ústavní soud usnesením ze dne 11. 10. 2017, sp. zn. IV. ÚS 3049/17).
Důvod pochybovat o nepodjatosti soudce ve smyslu §14 odst. 1 o. s. ř. je pak dán jen tehdy, je-li zde objektivní skutečnost (nikoli pouhá domněnka nebo pouhé difamující tvrzení), která, poměřeno „věcí“, „osobami účastníků“ nebo „osobami jejich zástupců“, vzbuzuje pochybnosti o nepodjatosti soudce (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 12. 2014, sp. zn. 29 Nd 414/2014).
V posuzovaném případě nebyly zjištěny žádné okolnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že je tu důvod pochybovat o nepodjatosti shora jmenovaných soudců. Z jejich vyjádření totiž vyplývá, že nemají k věci ani k účastníkům žádný vztah, který by mohl představovat důvod vyloučení. Takové okolnosti pak nevyplývají ani z obsahu spisu a ostatně je neuvádějí ani dovolatelé v podání, jímž námitku podjatosti vznesli. Pro úplnost zbývá dodat, že pochybnost o nepodjatosti uvedených soudců nemůže založit obecné tvrzení, že v této či jiné věci (jiných věcech) jsou „vědomě páchány velmi závažné zločiny“ . Okolnosti odůvodňující vyloučení soudců se totiž musí týkat právě těch soudců, jež mají danou věc skutečně projednávat. Nadto nelze přehlédnout, že důvod, pro který lze pochybovat o nepodjatosti soudce, nemůže spočívat v jeho postupu v řízení o projednávané věci či v jeho rozhodování v jiných věcech (viz §14 odst. 4 o. s. ř.).
Rozhodnutí o vyloučení soudce podle §14 o. s. ř. představuje výjimku z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Vzhledem k tomu, že soudce lze vyloučit z projednávání a rozhodnutí přidělené věci jen z důvodů, které mu brání věc projednat a rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě, a protože v předmětné věci nebyly shledány důvody k vyloučení jmenovaných soudců z projednávání a rozhodnutí věci ve smyslu §14 odst. 1 o. s. ř., rozhodl Nejvyšší soud podle §16 odst. 1 o. s. ř. tak, že soudci Nejvyššího soudu JUDr. David Vláčil, JUDr. Roman Fiala a JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D., nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 24 Cdo 217/2023.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 2. 5. 2023
JUDr. Martina Vršanská
předsedkyně senátu