ECLI:CZ:NS:2023:25.ND.200.2023.1
sp. zn. 25 Nd 200/2023-61
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Tiché a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Martiny Vršanské v právní věci žalobkyně: EOS KSI Česká republika, s. r. o. , IČO 25117483, se sídlem Novodvorská 994/138, 142 00 Praha 4, zastoupená Mgr. Zuzanou Kyovskou, advokátkou se sídlem Novodvorská 994/138, 142 00 Praha 4, proti žalovanému: M. K. , narozený XY, bytem XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Mírov, Mírov 27, 789 53 Mírov, o zaplacení 293 011,78 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 8 C 214/2022, o návrhu žalovaného na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 o. s. ř., takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 8 C 214/2022 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Havířově.
Odůvodnění:
U Okresního soudu v Nymburce je pod sp. zn. 8 C 214/2022 vedeno řízení o zaplacení částky 293 011,78 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne 15. 5. 2019. Podáním ze dne 5. 9. 2022 požádal žalovaný o přikázání věci Okresnímu soudu v Havířově, v místě, kde se narodil, kde má trvalý pobyt, kde se zdržoval většinu svého života a kde má v úmyslu pobývat i po výkonu trestu. Po rozhodnutí o procesním nástupnictví (usnesení Okresního soudu v Nymburce ze dne 4. 1. 2023, sp. zn. 8 C 214/2022-49) na straně žalobkyně (došlo k fúzi původní žalobkyně sloučením) vyzval Okresní soud v Nymburce usnesením ze dne 8. 3. 2023, č. j. 8 C 214/2022-56, žalobkyni, aby se k návrhu na delegaci z důvodu vhodnosti vyjádřila s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že proti návrhu nemá námitky. Žalobkyně se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Poté Okresní soud v Nymburce předložil Nejvyššímu soudu spis sp. zn. 8 C 214/2022 k rozhodnutí o návrhu žalovaného na přikázání věci Okresnímu soudu v Havířově.
Podle §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána (§12 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že návrh není důvodný.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle citovaného ustanovení je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně a jen ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Z tohoto důvodu se musí skutečnosti, které jsou podkladem pro delegaci, vyznačovat určitou mimořádností.
Nejvyšší soud opakovaně judikoval (srov. například usnesení ze dne 5. 11. 2009, sp. zn. 4 Nd 368/2009, či ze dne 27. 9. 2013, sp. zn. 29 Nd 185/2013), že okolnosti toho druhu, že některý účastník řízení či svědek nemá pracoviště (bydliště) v obvodu věcně a místně příslušného soudu, že musí překonat mezi místem pracoviště (bydliště) a sídlem tohoto soudu větší vzdálenost či že je cesta k příslušnému soudu pro něj spojena s různými organizačními, finančními, zdravotními a jinými problémy, jsou spíše běžné a nemohou samy o sobě přesvědčivě odůvodnit přikázání věci jinému soudu. (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2008, sp. zn. 29 Nd 312/2007, uveřejněné v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu C. H. Beck, pod C 5918).
Žalovaný svůj návrh odůvodnil pouze tím, že se v Havířově narodil, má tam trvalý pobyt, zdržoval se tam většinu svého života a má v úmyslu tam pobývat i po výkonu trestu. Žádnou z těchto okolností s ohledem na výše citovanou judikaturu nelze považovat za důvod k delegaci věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 o. s. ř., neboť není dán podklad pro závěr, že by tak bylo dosaženo hospodárnějšího, rychlejšího či po skutkové stránce spolehlivějšího a důkladnějšího projednání věci než u místně příslušného Okresního soudu v Nymburce. Nic jiného nevyplývá ani z obsahu spisu.
Pro úplnost lze doplnit, že podle obsahu spisu (č. l. 19) žalovaný od 16. 10. 2019 v Havířově trvalý pobyt nemá. Navíc k výzvě soudu přípisem ze dne 11. 8. 2022 sdělil, že před nástupem do výkonu trestu pobýval na adrese XY. Stejnou adresu uvedl i do kolonky „Trvalé bydliště“ v prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce ze dne 22. 11. 2022 (č. l. 41). Nyní je žalovaný ve výkonu trestu ve věznici Mírov (tedy v obvodu jiného soudu než jemuž má být věc přikázána) a konec trestu je poměrně vzdálen, neboť připadá na 20. 10. 2034. Proto Nejvyšší soud návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti nevyhověl.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 10. 5. 2023
JUDr. Hana Tichá
předsedkyně senátu