ECLI:CZ:NS:2023:25.ND.475.2023.1
sp. zn. 25 Nd 475/2023-22
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Tiché a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Martiny Vršanské v exekuční věci oprávněného: statutární město Ústí nad Labem , IČO 00081531, se sídlem Velká Hradební 2336/8, 400 01 Ústí nad Labem, proti povinnému: T. K. , o pověření vedením exekuce, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 54 EXE 2735/2023, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 54 EXE 2735/2023 projedná a rozhodne Okresní soud v Ústí nad Labem.
Odůvodnění:
U Okresního soudu v Ústí nad Labem je pod sp. zn. 54 EXE 2735/2023 vedeno exekuční řízení, v němž soudní exekutor JUDr. Vratislav Pospíšil se sídlem exekutorského úřadu Velká hradební 484/2, 400 01 Ústí nad Labem, navrhl, aby byl pověřen vedením exekuce na majetek povinného k uspokojení pohledávky oprávněného podložené exekučním titulem – rozhodnutím Magistrátu města Ústí na Labem ze dne 7. 6. 2017, č. j. ŽO/2989/2017/Vo/7. Povinný je fyzickou osobou, která nemá místo svého trvalého pobytu na území České republiky ani místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. V exekučním titulu je uvedena jako adresa povinného XY, stejný údaj o adrese povinného je obsažen v žádosti exekutora o pověření a nařízení exekuce a v návrhu oprávněného. Dle sdělení Ministerstva vnitra, Odboru azylové a migrační politiky v Ústí nad Labem, měl povinný na území České republiky udělen azyl s platností od 5. 2. 2002 do 21. 3. 2017. Usnesením ze dne 11. 7. 2023, č. j. 54 EXE 2735/2023-19, Okresní soud v Ústí nad Labem vyslovil svoji místní nepříslušnost a podle §11 odst. 3 o. s. ř. předložil věc Nejvyššímu soudu.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř., který se použije i pro exekuční řízení (§52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb.), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád), místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Z usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, které bylo publikováno pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dále jen „Sb. rozh. obč.“ plyne, že skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před pověřením exekutora provedením exekuce nezjišťuje existenci majetku povinného a rozhoduje-li za této situace Nejvyšší soud podle §11 odst. 3 o. s. ř., určí místně příslušný exekuční soud podle zásady hospodárnosti (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2006, sp. zn. 25 Nd 55/2006, publikované pod č. 43/2007 Sb. rozh. obč.).
Vzhledem k tomu, že žádné skutečnosti, jež by svědčily pro určení příslušnosti jiného soudu, nebyly doposud zjištěny, Nejvyšší soud s přihlédnutím k zásadě rychlosti a hospodárnosti řízení podle §11 odst. 3 o. s. ř. určil jako místně příslušný soud, u něhož bylo řízení zahájeno a který provedl v řízení prvotní úkony. Přitom rovněž zohlednil, že v jeho obvodu sídlí orgán veřejné moci, který vydal exekuční titul, i exekutor, který požádal, aby byl pověřen vedením exekuce.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 4. 10. 2023
JUDr. Hana Tichá
předsedkyně senátu