ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.1430.2023.1
sp. zn. 26 Cdo 1430/2023-467
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřenou členkou senátu Mgr. Lucií Jackwerthovou ve věci žalobce Podkrušnohorského bytového družstva , se sídlem v Teplicích – Řetenicích, Duchcovská 412/88C, IČO 25027981, zastoupeného JUDr. Michalem Vihanem, advokátem se sídlem v Teplicích, Školní 349/2, proti žalovanému J. H. , o vyklizení bytu, vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 17 C 53/2013, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. října 2021, č. j. 14 Co 149/2021-379, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Teplicích (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 13. 7. 2021, č. j. 17 C 53/2013-356, vyhověl žalobě a uložil žalovanému povinnost do patnácti od právní moci rozsudku vyklidit a vyklizený předat žalobci tam specifikovaný byt; současně rozhodl o nákladech řízení účastníků.
K odvolání žalovaného Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud odvolací rozsudkem ze dne 26. 10. 2021, č. j. 14 Co 149/2021-379, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil, rozhodl o nákladech odvolacího řízení účastníků a nařídil soudu prvního stupně provést tam uvedenou opravu v záhlaví napadeného rozsudku.
Proti citovanému rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný (dovolatel) – nezastoupen advokátem – dovolání.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou – účastníkem řízení (§240 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“), avšak nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle §241 odst. 1 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel (fyzická osoba), nemá-li právnické vzdělání, zastoupen advokátem (případně notářem), jímž musí být dovolání také sepsáno. Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno dovolání věcně projednat.
Podle §104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
V projednávané věci podal dovolatel (nezastoupen advokátem) včasné dovolání proti citovanému rozsudku odvolacího soudu. Současně požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Usnesením z 28. 6. 2022, č. j. 17 C 53/2013-427, mu soud prvního stupně nepřiznal osvobození od soudních poplatků a nevyhověl jeho žádosti o ustanovení zástupce pro dovolací řízení. K jeho odvolání pak odvolací soud usnesením z 22. 12. 2022, č. j. 14 Co 199/2022-436, které nabylo právní moci 2. 3. 2023 (viz doručenku na č. l. 439 verte spisu), citované usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Následně jej soud prvního stupně usnesením z 31. 3. 2023, č. j. 17 C 53/2013-441, vydaným vyšší soudní úřednicí, vyzval, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení doložil plnou moc pro zastupování v dovolacím řízení udělenou advokátovi a jím sepsané dovolání nebo aby v téže lhůtě doložil, že má právnické vzdělání. Dostalo se mu rovněž poučení, že dovolací řízení bude zastaveno, nebude-li výzvě řádně a včas vyhověno. Výzva byla dovolateli doručena 21. 4. 2023 (viz doručenku na č. l. 441 verte spisu) a ten na ni reagoval 2. 5. 2023 podáním námitek v elektronické podobě, které do tří dnů doplnil předložením jejich originálu. V nich mimo jiné znovu požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. Poté soud prvního stupně předložil věc Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o dovolání.
Nerozhodoval-li soud prvního stupně o dovolatelově opakované – mechanické a novými skutečnostmi (týkajícími se jeho osobních, příjmových a majetkových poměrů) neodůvodněné – žádosti o ustanovení zástupce pro dovolací řízení a předložil-li věc přímo Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o podaném dovolání, postupoval v souladu s ustálenou judikaturou (srov. usnesení Ústavního soudu z 19. 10. 2011, sp. zn. I. ÚS 1901/11, a dále též usnesení Nejvyššího soudu z 27. 3. 2018, sp. zn. 23 Cdo 797/2018, z 19. 6. 2019, sp. zn. 27 Cdo 1189/2019, či z 2. 8. 2021, sp. zn. 26 Cdo 1393/2021). Výzva soudu prvního stupně k odstranění nedostatku povinného advokátního zastoupení v dovolacím řízení, učiněná usnesením z 31. 3. 2023, č. j. 17 C 53/2013-441, vydaným vyšší soudní úřednicí, se stala vykonatelnou, jakmile byla dovolateli doručena (§171 odst. 2 o. s. ř.), pouhé podání námitek nemá vliv na běh lhůty v usnesení určené. Dovolatel však v této lhůtě, jež uplynula dne 2. 5. 2023, a ani doposud nedostatek podmínky povinného advokátního zastoupení v dovolacím řízení neodstranil.
Zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle §241 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením §241 odst. 4 o. s. ř. tak nebyla přes opatření provedená soudem prvního stupně dovolatelem ve dvouměsíční lhůtě podle §241b odst. 3 o. s. ř. splněna. Nejvyšší soud (pověřený člen senátu – §243f odst. 2 o. s. ř.) proto řízení o dovolání pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle §243c odst. 3 věty třetí a §241b odst. 2 ve spojení s §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Dovolatel nezaplatil ani soudní poplatek z dovolání. Ačkoli si je dovolací soud vědom, že podle ustálené judikatury má před zastavením dovolacího řízení pro nesplnění podmínky právního zastoupení zásadně přednost zastavení pro nezaplacení soudního poplatku (viz usnesení Nejvyššího soudu z 27. 1. 2012, sen. zn. 29 NSČR 6/2012, uveřejněné pod č. 57/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), v daném případě k zaplacení soudního poplatku dovolatele již nevyzýval, neboť z jeho postoje v tomto i v dalších řízeních je zřejmé, že si je povinnosti zaplatit soudní poplatek vědom, platit jej však nehodlá a pouze opakovaně podává neúspěšné žádosti o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce a dlouhodobě tak zneužívá svého práva na soudní ochranu (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 21. 8. 2019, sp. zn. 26 Cdo 1895/2019, z 9. 6. 2020, sp. zn. 26 Cdo 1255/2020, či ze 7. 7. 2020, sp. zn. 26 Cdo 1898/2020).
Dovolací soud konečně nepřehlédl, že podáními z 30. 5. 2023 a 2. 8. 2023 vznesl dovolatel námitku podjatosti vůči senátu 26 Cdo, kterou odůvodnil tím, že „se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům a jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti“. Dovolatel zde však jen citoval text zákona, aniž by jakkoliv specifikoval (či alespoň naznačil) důvody, pro které by měly být tito soudci vyloučeni z projednávání souzené věci, a s ohledem na to, že takto nekonkretizované námitky podjatosti podává v tomto řízení, ale – jak je Nejvyššímu soudu známo z jeho činnosti – i v dalších řízeních, opakovaně, Nejvyšší soud považuje vznesenou námitku podjatosti za zjevné zneužití tohoto procesního institutu (§2 o. s. ř.), a proto k ní nepřihlížel (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu z 24. 5. 2018, sen. zn. 29 NSČR 81/2018, a z 30. 8. 2018, sen. zn. 29 NSČR 104/2017; v jiné věci dovolatele dospěl Nejvyšší soud k obsahově shodnému závěru v usnesení z 23. 12. 2022, sp. zn. 29 Cdo 3516/2022). Učinil-li pak dovolatel součástí zmíněného podání rovněž žádost o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů, dovolací soud ani k této žádosti nepřihlížel, neboť dovolatel ji nijak (relevantně) nezdůvodnil a ničím nedoložil, přestože si při jejím podání s ohledem na mnohá předchozí poučení a rozhodnutí soudů o jeho opakovaných žádostech o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů musel být vědom, že je povinen ji odůvodnit a věrohodným způsobem soudu doložit své majetkové poměry nebo jejich případné změny, které jsou rozhodné pro posouzení její důvodnosti (srov. mutatis mutandis usnesení Nejvyššího soudu z 22. 3. 2023, sp. zn. 21 Cdo 3739/2022, vydané v jiné věci dovolatele).
Bylo-li dovolací řízení zastaveno, nemusí být rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodněno (srov. §243f odst. 3 větu druhou o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. 9. 2023
Mgr. Lucie Jackwerthová
pověřená členka senátu