ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.1862.2023.1
sp. zn. 26 Cdo 1862/2023-93
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a Mgr. Lucie Jackwerthové v právní věci žalobkyně CASPER PROPERTY s.r.o. , se sídlem v Praze 6, náměstí Borise Němcova 510/3, IČO 24675172, zastoupené Mgr. Soňou Bernardovou, advokátkou se sídlem v Brně, Koliště 259/55, proti žalovanému M. M. , narozenému XY, bytem XY, o vyklizení nemovitosti, vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 15 C 26/2022, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 3. 2023, č. j. 25 Co 48/2023-83, takto:
I. Dovolání žalovaného se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Trutnově (soud prvního stupně) usnesením ze dne 6. 12. 2022, č. j. 15 C 26/2022-62, zastavil pro nezaplacení soudního poplatku z odvolání odvolací řízení proti rozsudku téhož soudu ze dne 25. 4. 2022, č. j. 15 C 26/2022-35 (výrok I.), zastavil řízení o návrhu žalovaného ze dne 5. 12. 2022 na osvobození od soudních poplatků (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok III.).
Krajský soud v Hradci Králové (soud odvolací) usnesením ze dne 3. 3. 2023, č. j. 25 Co 48/2023-83, odmítl odvolání žalovaného proti shora uvedenému usnesení soudu prvního stupně (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II.).
Usnesení odvolacího soudu napadl žalovaný nezastoupen advokátem dovoláním, které Nejvyšší soud projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).
Dovolání žalovaného není přípustné, neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, proti němuž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle §229 odst. 4 o. s. ř. [§238 odst. 1 písm. e) o. s. ř.]. Nejvyšší soud proto dovolání podle §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl, aniž se zabýval splněním podmínky povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (§241b odst. 2 část věty za středníkem o. s. ř.).
Je přitom třeba zdůraznit, že v případě odmítnutí dovolání pro jeho nepřípustnost podle §238 o. s. ř. vzniká dovolateli poplatková povinnost podle §4 odst. 1 písm. i) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o odmítnutí dovolání pro nepřípustnost podle §238 o. s. ř.; o této povinnosti rozhodne soud prvního stupně (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 7. 2021, sp. zn. 25 Cdo 1697/2021, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 6. 2022, sp. zn. 26 Cdo 928/2022).
Bylo-li dovolání odmítnuto, nemusí být rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodněno (srov. §243f odst. 3 větu druhou o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 7. 8. 2023
JUDr. Jitka Dýšková
předsedkyně senátu