ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.2475.2023.1
sp. zn. 26 Cdo 2475/2023-155
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Pavlínou Brzobohatou v právní věci žalobkyně M. M. , proti žalované městské části Praha 22 , se sídlem v Praze, Nové náměstí 1250/10, IČO 00240915, o přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 26 C 56/2021, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 1. 2. 2023, č. j. 28 Co 415/2022-129, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze (odvolací soud) rozsudkem ze dne 1. 2. 2023, č. j. 28 Co 415/2022-129, potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 (soud prvního stupně) ze dne 5. 4. 2022, č. j. 26 C 56/2021-46, pokud jím zamítl žalobu na určení neplatnosti výpovědi z nájmu tam specifikovaného bytu ze dne 20. 11. 2020, změnil jej ve výroku o náhradě nákladů (jejich výši), a uložil žalobkyni zaplatit žalované náklady odvolacího řízení.
Rozsudek odvolacího soudu napadla žalobkyně (nezastoupena advokátem) dovoláním. Podáním dovolání jí vznikla povinnost zaplatit soudní poplatek z dovolání [viz §4 odst. 1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, dále též jen „zákon o soudních poplatcích“], který podle položky 23 bodu 1 písm. d) Sazebníku poplatků, jež tvoří přílohu zákona č. 549/1991 Sb., činí 14.000 Kč.
Ani po výzvě dovolacího soudu (usnesení ze dne 28. 8. 2023, sp. zn. 26 Cdo 2475/2023-151) však soudní poplatek nezaplatila.
Jen pro úplnost lze dodat, že žalobkyně nesplnila rovněž podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení (§241 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“). Přes výzvu soudu prvního stupně (ze dne 16. 5. 2023, č. j. 26 C 56/2021-147) si nezvolila pro podání dovolání zástupce z řad advokátů, ani nepožádala o jeho ustanovení.
Protože žalobkyně soudní poplatek nezaplatila, Nejvyšší soud zastavil řízení podle §9 odst. 2 zákona o soudních poplatcích (zastavení dovolacího řízení pro neodstranění nedostatku povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení přichází v úvahu jen tehdy, když byl zaplacen soudní poplatek z dovolání, nebo dovolací řízení nelze pro nezaplacení soudního poplatku zastavit - viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2012, sen. zn. 29 NSCR 6/2012, uveřejněné pod číslem 57/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 17. 10. 2023
JUDr. Pavlína Brzobohatá
předsedkyně senátu