ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.3216.2023.1
sp. zn. 26 Cdo 3216/2023-435
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a Mgr. Jany Misiačkové v právní věci žalobce Společenství vlastníků nemovitostí Sokolovská 4/41 , se sídlem v Praze 8, Sokolovská 4/41, IČO 26741997, proti žalované A. H. , zastoupené Mgr. Stanislavem Němcem, advokátem se sídlem v Praze 2, Vinohradská 1215/32, o 86.052 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 23 C 51/2017, o dovolání žalované proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 5. 2023, č. j. 62 Co 133/2023-403, takto:
Dovolání žalované se odmítá .
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 1 (soud prvního stupně) usnesením ze dne 20. 6. 2018, č. j. 23 C 51/2017-384, zastavil z důvodu částečného zpětzetí řízení v částce 9.799,70 Kč.
K odvolání žalované Městský soud v Praze (soud odvolací) usnesením ze dne 3. 5. 2023, č. j. 62 Co 133/2023-403, usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Usnesení odvolacího soudu napadla žalovaná dovoláním, přičemž v době jeho podání nebyla zastoupena advokátem.
Nejvyšší soud dovolání žalované projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) a dospěl k závěru, že dovolání není přípustné podle §238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Podle §238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. dovolání podle §237 není přípustné proti rozsudkům a usnesením, vydaným v řízeních, jejichž předmětem bylo v době vydání rozhodnutí obsahujícího napadený výrok peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, včetně řízení o výkon rozhodnutí a exekučního řízení, ledaže jde o vztahy ze spotřebitelských smluv a o pracovněprávní vztahy; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
Citované ustanovení je třeba vykládat tak, že pro posouzení přípustnosti dovolání z hlediska finančního limitu je třeba za rozhodnou považovat sice výši peněžitého plnění, jež bylo předmětem odvolacího řízení, avšak pouze v rozsahu, jenž může být rozhodnutím dovolacího soudu dotčen, tedy jinak řečeno, o němž bylo rozhodnuto dovoláním napadeným výrokem (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 6. 2018, sp. zn. 25 Cdo 2384/2018, nebo ze dne 5. 9. 2018, sp. zn. 26 Cdo 2327/2018).
Dovolací soud proto uzavírá, že jestliže byl dovoláním napaden výrok, jímž bylo rozhodováno o částce 9.799,70 Kč, není dovolání žalované přípustné. Nic na tom nemění ani skutečnost, že předmětem celého řízení bylo zaplacení celkové částky 86.052 Kč s příslušenstvím.
Nejvyšší soud proto dovolání žalované podle §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl, aniž se zabýval splněním podmínky podle §241b odst. 2 části věty za středníkem o. s. ř.
Je přitom třeba zdůraznit, že v případě odmítnutí dovolání pro jeho nepřípustnost podle §238 o. s. ř. vzniká dovolateli poplatková povinnost podle §4 odst. 1 písm. i) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, až uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o odmítnutí dovolání pro nepřípustnost podle §238 o. s. ř.; o této povinnosti rozhodne soud prvního stupně (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 7. 2021, sp. zn. 25 Cdo 1697/2021, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 6. 2022, sp. zn. 26 Cdo 928/2022).
Nejvyšší soud nerozhoduje o nákladech dovolacího řízení, jestliže dovoláním napadené rozhodnutí odvolacího soudu není rozhodnutím, jímž se řízení končí, a jestliže řízení nebylo již dříve skončeno (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod č. 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 21. 11. 2023
JUDr. Jitka Dýšková
předsedkyně senátu