ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.900.2023.1
sp. zn. 26 Cdo 900/2023-124
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudkyň JUDr. Jitky Dýškové a Mgr. Lucie Jackwerthové ve věci v právní věci žalobce Společenství vlastníků jednotek pro dům č. p. XY , IČO XY, zastoupeného Mgr. Jakubem Schejbalem, advokátem se sídlem v Praze 1, Na Poříčí 1070/19, proti žalovanému P. R. , narozenému XY, bytem XY, o zaplacení 50.486 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 17 C 126/2019, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2021, č. j. 26 Co 183/2021-77, a usnesení Okresního soudu v Nymburce ze dne 20. 5. 2021, č. j. 17 C 126/2019-66, takto:
I. Dovolání proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2021, č. j. 26 Co 183/2021-77, se odmítá .
II. Dovolací řízení proti usnesení Okresního soudu v Nymburce ze dne 20. 5. 2021, č. j. 17 C 126/2019-66, se zastavuje .
Odůvodnění:
Krajský soud v Praze (odvolací soud) usnesením ze dne 30. 8. 2021, č. j. 26 Co 183/2021-77, odmítl odvolání žalovaného proti usnesení Okresního soudu v Nymburce (soud prvního stupně) ze dne 20. 5. 2021, č. j. 17 C 126/2019-66, kterým zamítl žádost žalovaného o osvobození od soudních poplatků.
Proti usnesení odvolacího soudu a výslovně i proti usnesení soudu prvního stupně podal žalovaný (nezastoupen advokátem) dovolání, které Nejvyšší soud projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“).
Řízení o dovolání žalovaného proti usnesení soudu prvního stupně Nejvyšší soud zastavil (§104 odst. 1 ve spojení s §243b o. s. ř.), neboť dovolání je mimořádným opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu (§236 odst. 1 o. s. ř.). Opravným prostředkem proti rozhodnutí soudu prvního stupně je odvolání, občanský soudní řád funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně ani neupravil. Nedostatek funkční příslušnosti je přitom neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod č. 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Dovolání proti usnesení odvolacího soudu není podle §238 odst. 1 písm. i) o. s. ř. přípustné, neboť směřuje proti usnesení, kterým bylo rozhodnuto o návrhu na osvobození od soudního poplatku. Nebylo by ostatně přípustné ani podle §238 odst. 1 písm. e) o. s. ř. Nejvyšší soud proto dovolání žalovaného podle §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl, aniž se zabýval nedostatkem podmínky povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (§241b odst. 2 o. s. ř.).
Pro úplnost je třeba zdůraznit, že v případě odmítnutí dovolání pro jeho nepřípustnost podle §238 o. s. ř. vzniká dovolateli poplatková povinnost podle §4 odst. 1 písm. i) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, až uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o odmítnutí dovolání pro nepřípustnost podle §238 o. s. ř.; o této povinnosti rozhodne soud prvního stupně (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 7. 2021, sp. zn. 25 Cdo 1697/2021). Překážkou odmítnutí dovolání nepřípustného podle §238 o. s. ř. není ani okolnost, že soud prvního stupně nerozhodl o žádosti dovolatele o osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení, neboť osvobození od soudního poplatku podle §11 odst. 2 zákona o soudních poplatcích, jakož i přiznání osvobození od soudních poplatků rozhodnutím soudu ve smyslu §138 o. s. ř., se v tomto případě neuplatní (§11a zákona o soudních poplatcích). Dovolací soud proto dovolatele k zaplacení soudního poplatku nevyzýval, ostatně z jeho postoje v tomto i v jiných řízeních je zřejmé, že si je povinnosti zaplatit soudní poplatek vědom, platit jej však nehodlá, když má za to, že jsou u něj splněny podmínky pro osvobození od jeho placení.
Nejvyšší soud nerozhoduje o nákladech dovolacího řízení, jestliže dovoláním napadené rozhodnutí odvolacího soudu není rozhodnutím, jímž se řízení končí, a jestliže řízení nebylo již dříve skončeno (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod č. 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 9. 8. 2023
JUDr. Pavlína Brzobohatá
předsedkyně senátu