ECLI:CZ:NS:2023:26.ND.432.2023.1
sp. zn. 26 Nd 432/2023-32
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudkyň Mgr. Jany Misiačkové a JUDr. Pavlíny Brzobohaté v exekuční věci oprávněné Bohemia Faktoring, a.s. , se sídlem v Praze 1, Letenská 121/8, IČO 27242617, zastoupené JUDr. Ing. Karlem Goláněm, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1, Letenská 121/8, proti povinnému M. K. , narozenému XY, bytem XY, o vydání pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. 21 EXE 2020/2022, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. 21 EXE 2020/2022 projedná a rozhodne Okresní soud v Jablonci nad Nisou.
Odůvodnění:
Soudní exekutor Mgr. Marcel Kubis, Exekutorský úřad Šumperk, požádal dne 19. 4. 2022 Okresní soud v Jablonci nad Nisou o pověření a nařízení exekuce k vymožení částky 16 835,60 Kč s příslušenstvím.
Okresní soud v Jablonci nad Nisou usnesením ze dne 27. 4. 2023, č. j. 21 EXE 2020/2022-25, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že věc předkládá podle §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), Nejvyššímu soudu s odůvodněním, že povinný je občanem Slovenské republiky, „není veden v registru obyvatel ČR“ a soud zatím nemá poznatky, zda má povinný na území České republiky majetek.
Podle ustanovení §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., které se použije i pro exekuční řízení [§52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „exekuční řád“)], jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Místně příslušným exekučním soudem je podle ustanovení §45 odst. 2 exekučního řádu soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
V daném případě věc patří do pravomoci českých soudů a je zřejmé, že nelze určit soud povinného ve smyslu ustanovení §45 odst. 2 exekučního řádu. Povinný na území České republiky nemá místo pobytu a není známo, zda má na území České republiky exekucí postižitelný majetek, tato skutečnost vyjde najevo až při provádění exekuce (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Jsou tak splněny předpoklady uvedené v ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. pro určení místní příslušnosti a Nejvyšší soud s přihlédnutím k zásadě hospodárnosti rozhodl, že věc projedná a rozhodne soud, u něhož bylo řízení zahájeno (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 5. 2013, sp. zn. 26 Nd 119/2013).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 9. 8. 2023
JUDr. Jitka Dýšková
předsedkyně senátu