ECLI:CZ:NS:2023:26.ND.449.2023.1
sp. zn. 26 Nd 449/2023-657
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a Mgr. Jany Misiačkové v právní věci žalobkyně J. K. , narozené XY, bytem XY, zastoupené JUDr. Bc. Norbertem Naxerou, advokátem se sídlem v Praze 1, Politických vězňů 1531/9, proti žalované EAST MOP spol. s r.o. , se sídlem v Praze 9 – Hrdlořezech, Nad Smetankou 222/1, IČO 45539189, zastoupené Mgr. Martinem Janečkem, advokátem se sídlem ve Dvoře Králové nad Labem, Josefa Hory 33, o přezkum oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu, vedené u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod sp. zn. 3 C 60/2021, o dovolání žalobkyně proti rozsudkům Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 2. 11. 2022, č. j. 3 C 60/2021-566, a Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 3. 2023, č. j. 26 Co 2/2023-601, o návrhu na odklad vykonatelnosti, takto:
Návrh na odklad vykonatelnosti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 3. 2023, č. j. 26 Co 2/2023-601, se zamítá .
Odůvodnění:
Žalobkyně se domáhala určení, že je neoprávněná výpověď ze dne 14. 1. 2021, kterou jí dala žalovaná z nájmu bytu o velikosti 3+1 s příslušenstvím v domě č. p. XY v XY (dále jen „výpověď“).
Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 2. 11. 2022, č. j. 3 C 60/2021-566 (poté, co jeho předcházející rozsudek ze dne 18. 10. 2021, č. j. 3 C 60/2021-155, zrušil Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 1. 3. 2022, č. j. 26 Co 302/2021-206, a věc mu vrátil k dalšímu řízení), žalobu na určení neoprávněnosti výpovědi zamítl (výrok I.), a rozhodl o náhradě nákladů řízení účastnic a státu (výroky II. a III.).
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Hradci Králové (odvolací soud) rozsudkem ze dne 7. 3. 2023, č. j. 26 Co 2/2023-601, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok I.), a rozhodl o nákladech odvolacího řízení účastnic (výrok II.).
Proti rozsudkům soudů obou stupňů podala žalobkyně dovolání, v jehož rámci požádala o odklad vykonatelnosti napadených rozsudků.
Podle §243 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma.
V usnesení ze dne 21. 11. 2017, sp. zn. 27 Cdo 5003/2017, uveřejněném pod č. 144/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (ústavní stížnost podanou proti tomuto rozhodnutí odmítl Ústavní soud usnesením ze dne 18. 8. 2020, sp. zn. IV. ÚS 118/20) Nejvyšší soud rozebral předpoklady, za nichž lze vyhovět návrhu na odklad vykonatelnosti rozhodnutí podle výše citovaného ustanovení. Jedním z těchto předpokladů je i to, že podle dovoláním napadeného (výroku) rozhodnutí odvolacího soudu lze (případně též ve spojení s rozhodnutím soudu prvního stupně) nařídit výkon rozhodnutí nebo zahájit exekuci. Napadeným rozsudkem (ve spojení s rozsudkem soudu prvního stupně) však byla zamítnuta žaloba o přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu; takové rozhodnutí se přitom z povahy věci nevykonává. Nejvyšší soud proto návrh na odklad vykonatelnosti napadeného rozsudku odvolacího soudu jako zjevně bezdůvodný zamítl (srov. obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 4. 2019, sp. zn. 29 ICdo 29/2019).
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 8. 8. 2023
JUDr. Jitka Dýšková
předsedkyně senátu