ECLI:CZ:NS:2023:26.ND.578.2023.1
sp. zn. 26 Nd 578/2023-69
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a Mgr. Lucie Jackwerthové ve věci umístěného M. K. , toho času v Psychiatrické nemocnici v Opavě, Olomoucká 305/88, Opava, zastoupeného opatrovnicí Mgr. Terezou Zimovu, advokátkou se sídlem v Praze 1, Panská 854/2, za účasti zdravotního ústavu Psychiatrické nemocnice v Opavě , se sídlem v Opavě, Olomoucká 305/88, IČO 00844004, o vyslovení přípustnosti dalšího držení ve zdravotním ústavu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 28 L 110/2023, o návrhu Obvodního soudu pro Prahu 8 na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 28 L 110/2023, se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Opavě.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 8 na základě oznámení zdravotního ústavu Psychiatrická nemocnice Bohnice zahájil řízení dle §76 a násl. zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“), a rozsudkem ze dne 6. 6. 2023, č. j. 28 L 110/2023-45, rozhodl, že další držení umístěného ve zdravotním zařízení Psychiatrická nemocnice Bohnice je přípustné do 6. 6. 2024.
Následně byl umístěný dne 20. 6. 2023 přeložen do Psychiatrické nemocnice v Opavě a usnesením Okresního soudu v Opavě ze dne 20. 7. 2023, 14 Nc 156382023-11, bylo u zmíněného soudu zahájeno řízení o omezení svéprávnosti umístěného a o jeho opatrovnictví.
Podáním doručeným Nejvyššímu soudu dne 27. 9. 2023 navrhl Obvodní soud pro Prahu 8, aby z důvodu vhodnosti byla věc přikázána k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Opavě. Návrh odůvodňuje tím, že umístěný je hlášen k trvalému pobytu v XY, kde o něj až do své smrti pečovala jeho matka, v Praze se ocitl přechodně, kde se o něj pokusila neúspěšně pečovat jeho sestra, která následně sama iniciovala jeho převoz do Psychiatrické nemocnice Bohnice. K Praze umístěný nemá žádný vztah a dne 20. 6. 2023 byl přemístěn do Psychiatrické nemocnice v Opavě, která se nachází v obvodu Okresního soudu v Opavě, kde jeho hospitalizace trvá a nelze vyloučit, že v řízení bude nutno rozhodnout o prodloužení jeho držení podle §81 odst. 3 z. ř. s. Za takové situace má předkládající soud za to, že bude vhodnější, ekonomičtější a rychlejší, aby řízení dále vedl soud, který je umístěnému člověku nejblíže.
Opatrovnice umístěného (č. l. 57) a Psychiatrická nemocnice v Opavě (č. l. 59) s přikázáním věci Okresnímu soudu v Opavě souhlasily.
Podle ustanovení §12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), může být z důvodu vhodnosti věc přikázána jinému soudu téhož stupně. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána.
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným soudem než příslušným soudem. Přitom je třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat, je základní zásadou, a že případná delegace této příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba (jako výjimku) vykládat restriktivně. Přikázání věci jinému soudu podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř., aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny podmínky, je porušením ústavně zaručeného práva zakotveného v článku 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (srov. nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000).
V daném případě Nejvyšší soud, který je nejblíže společně nadřízeným Obvodnímu soud pro Prahu 8 a Okresnímu soudu v Opavě, důvody pro přikázání věci Okresnímu soudu v Opavě shledal. Již ze skutečnosti, že umístěný se od 20. 6. 2023 nenachází v Psychiatrické nemocnici Bohnice, ale v Psychiatrické nemocnici v Opavě, lze dovodit, že u Okresního soudu v Opavě bude další řízení o vyslovení přípustnosti dalšího držení umístěného člověka ve zdravotním ústavu (§80, §81 z. ř. s.) hospodárnější a bude možno snadněji realizovat případnou účast umístěného u jednání soudu (srov. obdobně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 4. 2019, č. j. 24 Nd 136/2019-66).
Vycházeje ze závěru, že byly splněny předpoklady pro přikázání věci z důvodu vhodnosti, jak byly vymezeny ve výše označeném nálezu Ústavního soudu a jsou v rozhodovací praxi soudů uplatňovány, Nejvyšší soud návrhu Obvodního soudu pro Prahu 8 na přikázání věci Okresnímu soudu v Opavě vyhověl.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. 11. 2023
JUDr. Jitka Dýšková
předsedkyně senátu