ECLI:CZ:NS:2023:26.ND.630.2023.1
sp. zn. 26 Nd 630/2023-23
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a Mgr. Lucie Jackwerthové v exekuční věci oprávněného města Židlochovice , se sídlem v Židlochovicích, Masarykova 100, IČO 00282979, proti povinné Autoservis – Zaťko, s.r.o. , se sídlem v Krivé, Krivá 92, Slovenská republika, IČO 36418862, o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 1002/2023, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 1002/2023 projedná a rozhodne Okresní soud v Břeclavi.
Odůvodnění:
Soudní exekutorka Mgr. Marcela Petrošová, Exekutorský úřad Břeclav, podala dne 25. 4. 2023 Okresnímu soudu v Břeclavi žádost o pověření a nařízení exekuce k vymožení částky 1.500 Kč.
Okresní soud v Břeclavi usnesením ze dne 9. 6. 2023, č. j. 53 EXE 1002/2023-17, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že věc předkládá podle §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), Nejvyššímu soudu. V odůvodnění usnesení uvedl, že povinná „je slovenská obchodní společnost“, exekuční titul byl doručen na adresu sídla ve Slovenské republice a „z návrhu nevyplývá, že by měla povinná majetek v ČR“.
Podle ustanovení §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., které se použije i pro exekuční řízení [§52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „exekuční řád“)], jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Místně příslušným exekučním soudem je podle ustanovení §45 odst. 2 exekučního řádu soud, v jehož obvodu má povinný (právnická osoba) sídlo. Nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
V daném případě z obsahu spisu vyplývá, že povinná je obchodní společností v Krivé, Krivá 92, Slovenská republika. Je tedy zřejmé, že nelze určit soud povinné ve smyslu ustanovení §45 odst. 2 exekučního řádu, neboť na území České republiky nemá sídlo, přičemž skutečnost, jestli zde má exekucí postižitelný majetek, exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora nezjišťuje (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Protože jsou splněny předpoklady uvedené v ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud přihlížeje k zásadě hospodárnosti, rozhodl, že věc projedná a rozhodne soud, u něhož bylo řízení zahájeno (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 5. 2013, sp. zn. 26 Nd 119/2013).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. 11. 2023
JUDr. Jitka Dýšková
předsedkyně senátu