ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.1195.2023.1
sp. zn. 27 Cdo 1195/2023-476
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Markem Doležalem v právní věci navrhovatelky A. H. , narozené XY, bytem XY, za účasti Stavebního bytového družstva POKROK , se sídlem v Praze 8, Kollárova 157/18, PSČ 186 00, identifikační číslo osoby 00034398, zastoupeného Mgr. Martou Janouškovou, advokátkou, se sídlem v Praze 5, Malátova 645/18, PSČ 150 00, o vyslovení neplatnosti usnesení shromáždění delegátů bytového družstva, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 81 Cm 48/2010, o dovolání navrhovatelky proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 11. 2014, č. j. 14 Cmo 19/2013-131, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
[1] Městský soud v Praze usnesením ze dne 24. 10. 2012, č. j. 81 Cm 48/2010-81, zamítl návrh navrhovatelky na přerušení řízení (výrok I.), prohlásil usnesení shromáždění delegátů Stavebního bytového družstva POKROK, se sídlem v Praze 8, Kollárova 157/18, PSČ 186 00, identifikační číslo osoby 00034398 (dále též jen „družstvo“), ze dne 22. 11. 2009, kterým bylo zamítnuto odvolání navrhovatelky a potvrzeno rozhodnutí představenstva ze dne 18. 3. 2009 o jejím vyloučení z družstva, za neplatné (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III.).
[2] Vrchní soud v Praze k odvolání družstva v záhlaví označeným usnesením rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku II. změnil tak, že zamítl návrh na vyslovení neplatnosti usnesení shromáždění delegátů družstva ze dne 22. 11. 2009, kterým bylo zamítnuto odvolání navrhovatelky a potvrzeno rozhodnutí představenstva ze dne 18. 3. 2009 o jejím vyloučení z družstva (první výrok), a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů (druhý výrok).
[3] Proti usnesení odvolacího soudu podala navrhovatelka dovolání. Její žádost o osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení a o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení byla opakovaně zamítnuta usnesením Městského soudu v Praze ze dne 22. 3. 2018, č. j. 81 Cm 48/2010-254, které ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 8. 2018, č. j. 6 Cmo 179/2018-267, nabylo právní moci dne 3. 9. 2018, a usnesením Městského soudu v Praze ze dne 5. 1. 2021, č. j. 81 Cm 48/2010-369, které ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 7. 2022, č. j. 6 Cmo 127/2021-427, nabylo právní moci dne 29. 8. 2022.
[4] Nejvyšší soud usnesením ze dne 22. 6. 2023, č. j. 27 Cdo 1195/2023-456, doručeným dovolatelce dne 28. 6. 2023, vyzval dovolatelku, aby do 15 dnů ode dne doručení usnesení zaplatila soudní poplatek za dovolání, který činí podle položky 23 bodu 1 písm. d) Sazebníku soudních poplatků 10.000 Kč, a to na (v usnesení specifikovaný) účet Nejvyššího soudu, a poučil ji, že v případě nezaplacení soudního poplatku ve stanovené lhůtě bude dovolací řízení zastaveno.
[5] Jelikož lhůta k zaplacení soudního poplatku za dovolací řízení určená dovolatelce Nejvyšším soudem marně uplynula, Nejvyšší soud dovolací řízení podle §9 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, zastavil.
[6] Dovolatelka v dovolání navrhuje odklad vykonatelnosti a právní moci dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu. Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 23. 8. 2017, sp. zn. III. ÚS 3425/16, dospěl k závěru, že jsou-li splněny důvody pro odmítnutí dovolání či pro zastavení dovolacího řízení, není „projednatelný“ ani návrh na odklad vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu, protože jde o návrh akcesorický. Nejvyšší soud se proto tímto návrhem nezabýval.
[7] Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 věta druhá zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 14. 8. 2023
JUDr. Marek Doležal
předseda senátu