ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.1264.2023.1
sp. zn. 27 Cdo 1264/2023-883
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Marka Doležala a soudců Mgr. Ing. Davida Bokra a JUDr. Petra Šuka v právní věci žalobce V. K. , narozeného XY, bytem XY, zastoupeného Mgr. Ing. Martinem Lukášem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Na Florenci 2116/15, PSČ 110 00, proti žalovaným 1) J. J. , narozenému XY, bytem XY, 2) R. P. , narozenému XY, bytem XY, zastoupenému Mgr. Ondřejem Maderem, advokátem, se sídlem v Praze 7, Dukelských hrdinů 975/14, PSČ 170 00, 3) H. V. , narozené XY, bytem XY, zastoupené Mgr. Hedvikou Hartmanovou, advokátkou, se sídlem v Praze 1, Kaprova 15/11, PSČ 110 00, 4) J. V. , narozenému XY, bytem XY, zastoupenému Mgr. Jaroslavem Hrozou, advokátem, se sídlem v Praze 2, Balbínova 223/5, PSČ 120 00, a 5) S. S. , narozené XY, bytem XY, zastoupené JUDr. Pavlem Vítkem, advokátem, se sídlem v Praze 10, Před Skalkami I 224, PSČ 106 00, o zaplacení 7.642.411 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 15 Cm 147/2005, o dovolání žalovaného 2) proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 12. 2022, č. j. 6 Cmo 330/2021-818, takto:
Vykonatelnost prvního výroku písmene a) a druhého výroku rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 12. 2022, č. j. 6 Cmo 330/2021-818, se odkládá až do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v této věci.
Odůvodnění:
[1] Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 16. 8. 2021, č. j. 15 Cm 147/2005-759, uložil žalovanému 1) zaplatit žalobci 921.605,80 Kč s (ve výroku specifikovaným) příslušenstvím (výrok I.), zamítl žalobu, aby byli žalovaní 2), 3), 4) a 5) povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci 6.720.805,20 Kč s (ve výroku specifikovaným) příslušenstvím (výrok II.), zamítl žalobu, aby byli žalovaní 2), 3), 4) a 5) povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci 921.605,80 Kč s (ve výroku specifikovaným) příslušenstvím (výrok III.), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky IV. až VIII.).
[2] Vrchní soud v Praze k odvolání žalobce v záhlaví označeným rozsudkem rozhodnutí soudu prvního stupně ve výrocích II. a III. „společně se závislými výroky V. až VIII.“
a) ve vztahu k žalovanému 2) změnil tak, že žalovanému 2) uložil zaplatit žalobci 6.720.805,20 Kč s (ve výroku specifikovaným) příslušenstvím a 921.605,80 Kč s (ve výroku specifikovaným) příslušenstvím, a
b) ve vztahu k žalovaným 3), 4) a 5) zrušil a věc mu v tomto rozsahu vrátil k dalšímu řízení (první výrok),
a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným 2) [druhý výrok].
[3] Proti rozsudku odvolacího soudu v rozsahu prvního výroku písmene a) podal žalovaný 2) dovolání. Současně navrhl, aby dovolací soud odložil vykonatelnost napadeného rozhodnutí.
[4] Dovolatel, odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016, tento návrh odůvodnil tím, že na základě vykonatelného rozhodnutí odvolacího soudu již byla zahájena exekuce soudním exekutorem Mgr. Janem Vedralem pod sp. zn. 140 EX 00010/23 s tím, že elektronická dražba, jejímž předmětem je ideální podíl na rodinném domě ve vlastnictví žalovaného 2), bude zahájena dne 6. 9. 2023. Vzhledem k uložené povinnosti by neprodlenou exekucí došlo „k závažné újmě na majetkových právech dovolatele, neboť by byl přinucen zaplatit žalobci předmětnou částku, přičemž po zrušení relevantních rozhodnutí na základě dovolání by bylo pro dovolatele obtížně vymahatelné vrácení této předmětné částky“.
[5] Podle ustanovení §243 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, může dovolací soud před rozhodnutím o dovolání i bez návrhu odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma.
[6] V souladu se závěry, které dovolací soud formuloval a odůvodnil v usnesení sp. zn. 29 Cdo 78/2016, a od nichž se neodchýlil ani ve své navazující judikatuře (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 11. 2017, sp. zn. 27 Cdo 5003/2017, uveřejněné pod číslem 144/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), Nejvyšší soud dovodil, že v poměrech dovolatele v dané věci jsou naplněny předpoklady pro odklad vykonatelnosti rozsudku odvolacího soudu v rozsahu prvního výroku písmene a) a druhého výroku, neboť v případě realizace dražby podílu na nemovité věci v důsledku neprodlené exekuce není pochyb o tom, že by dovolateli hrozila závažná újma. Nelze také vyloučit, že bezodkladné splnění rozsudkem uložené povinnosti by mohlo v majetkové sféře dovolatele přivodit důsledky, jež by v budoucnu byly (mohly být) obtížně reparovatelné.
[7] Nejvyšší soud (aniž by tím předjímal výsledek dovolacího řízení) proto rozhodl, že se vykonatelnost rozhodnutí odvolacího soudu v uvedeném rozsahu odkládá až do právní moci rozhodnutí o dovolání.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. 8. 2023
JUDr. Marek Doležal
předseda senátu