ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.1636.2023.1
sp. zn. 27 Cdo 1636/2023-213
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu Mgr. Ing. Davidem Bokrem v právní věci oprávněného Okresního stavebního bytového družstva Teplice , se sídlem v Teplicích, Střední ulice 1057/11, PSČ 415 01, identifikační číslo osoby 00227692, zastoupeného Mgr. Olgou Růžičkovou, advokátkou, se sídlem v Teplicích, Dubská 390/4, PSČ 415 01, proti povinnému J. H. , o vymožení částky 30.281 Kč s příslušenstvím, o žalobě pro zmatečnost podané povinným proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 5. 2020, č. j. 21 Co 120/2020-86, o dovolání povinného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 8. 2021, č. j. 4 Co 131/2021-131, o odvolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 3. 2022, č. j. 21 Co 120/2020-175, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 21 Co 120/2020, o dovolání povinného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 3. 2023, č. j. 4 Co 104/2022-189, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
[1] Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 17. 3. 2022, č. j. 21 Co 120/2020-175, zastavil dovolací řízení.
[2] Vrchní soud v Praze k odvolání povinného v záhlaví označeným rozhodnutím usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
[3] Proti usnesení odvolacího soudu podal povinný dovolání a následně opakovaně požádal o osvobození od soudního poplatku pro dovolací řízení a o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
[4] Nejvyšší soud usnesením ze dne 25. 7. 2023, č. j. 27 Cdo 1636/2023-204, doručeným dovolateli dne 24. 8. 2023, vyzval dovolatele, aby do 15 dnů ode dne doručení usnesení zaplatil soudní poplatek za dovolání, který činí podle položky 23 bodu 2 Sazebníku soudních poplatků 4.000 Kč, a to na (v usnesení specifikovaný) účet Nejvyššího soudu, a poučil ho, že v případě nezaplacení soudního poplatku ve stanovené lhůtě bude dovolací řízení zastaveno.
[5] Jelikož lhůta k zaplacení soudního poplatku za dovolací řízení určená dovolateli Nejvyšším soudem marně uplynula, Nejvyšší soud dovolací řízení podle §9 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, zastavil.
[6] K opakovaným žádostem dovolatele o osvobození od soudního poplatku pro dovolací řízení a o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení soudy nepřihlížely, neboť (jak se podává i z obsahu spisu) veškeré tyto žádosti „povinnému neslouží k ochraně jeho práv, ale toliko k obstrukcím v řízení, proto nepožívají právní ochrany“. Nejvyšší soud rovněž považuje opakované žádosti povinného za zjevné zneužití tohoto procesního institutu; proto k těmto žádostem nepřihlížel [§2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“)].
[7] Dovolatel v podáních ze dne 22. 6. 2023 a ze dne 8. 9. 2023 rovněž žádá „vyloučení z projednávání a rozhodnutí věci“… „senátu 27 Cdo Nejvyššího soudu ve složení: JUDr. Marek Doležal, Mgr. Ing. David Bokr a JUDr. Filip Cileček“. S ohledem na formulaci „námitky“, jakož i s ohledem na to, že jediným důvodem, pro který dovolatel namítá podjatost soudců uvedeného senátu Nejvyššího soudu, je „jejich poměr k věci, k účastníkům a jejich zástupcům“ (srov. §14 odst. 1 o. s. ř.), Nejvyšší soud vyhodnotil bez dalšího takovouto námitku podjatosti jako obstrukční postup, který s přihlédnutím k §2 o. s. ř. nepožívá právní ochrany; proto k této námitce nepřihlížel (srov. obdobně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 7. 2008, sp. zn. 29 Nd 201/2008, uveřejněné pod č. 2/2009 Sb. rozh. obč., nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2018, sen. zn. 29 NSCR 104/2017).
[8] Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 10. 10. 2023
Mgr. Ing. David Bokr
pověřený člen senátu