ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.2857.2023.1
sp. zn. 27 Cdo 2857/2023-251
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Markem Doležalem v právní věci žalobce P. R. , proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, PSČ 128 10, identifikační číslo osoby 00025429, o zaplacení 100.000 Kč s příslušenstvím, o žalobě pro zmatečnost podané žalobcem proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 6. 2019, č. j. 22 Co 125/2019-50, a proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 30. 11. 2018, č. j. 37 C 157/2017-43, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 37 C 157/2017, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 12. 2020, č. j. 22 Co 125/2019-145, a proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 6. 2021, č. j. 4 Co 76/2021-153, takto:
I. Řízení o „dovolání“ proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 12. 2020, č. j. 22 Co 125/2019-145, se zastavuje .
II. Dovolací řízení se zastavuje .
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
[1] Městský soud v Praze usnesením ze dne 22. 12. 2020, č. j. 22 Co 125/2019-145, zastavil řízení o žalobě pro zmatečnost podané proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 6. 2019, č. j. 22 Co 125/2019-507 (výrok I.), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).
[2] Vrchní soud v Praze k odvolání žalobce v záhlaví označeným usnesením rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil ve správném znění, že se zastavuje řízení o žalobě pro zmatečnost podané proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 6. 2019, č. j. 22 Co 125/2019-50 (první výrok), a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).
[3] Proti usnesení soudu prvního stupně a proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, v němž požádal o osvobození od soudního poplatku pro dovolací řízení a ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
[4] Opravným prostředkem pro přezkoumání rozhodnutí soudu prvního stupně je podle §201 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), odvolání, pokud to zákon nevylučuje. Občanský soudní řád proto také neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti takovému rozhodnutí. Jelikož nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, Nejvyšší soud řízení o „dovolání“ proti rozhodnutí soudu prvního stupně, které touto vadou trpí, podle §104 odst. 1 o. s. ř. zastavil (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod číslem 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a judikaturu na něj navazující).
[5] Městský soud v Praze usnesením ze dne 21. 10. 2021, č. j. 22 Co 125/2019-208, nepřiznal dovolateli osvobození od soudních poplatků (výrok I.), a neustanovil dovolateli zástupce pro dovolací řízení (výrok II.).
[6] K odvolání dovolatele Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 4. 2. 2022, č. j. 4 Co 422/2021-214, usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
[7] Následně Městský soud v Praze usnesením ze dne 16. 5. 2023, č. j. 22 Co 125/2019-240, doručeným dovolateli dne 18. 5. 2023, vyzval dovolatele, aby do 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení doplnil své dovolání o dovolání sepsané advokátem a spolu s ním předložil plnou moc osvědčující právní zastoupení dovolatele advokátem v dovolacím řízení, a poučil ho, že v případě nepředložení takovéto plné moci ve stanovené lhůtě bude dovolací řízení zastaveno. Městský soud v Praze rovněž uvedeným usnesením vyzval dovolatele, aby do 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za dovolání, který činí podle položky 23 bodu 1 písm. d) Sazebníku soudních poplatků 4.000 Kč, a to v kolcích, nebo na (v usnesení specifikovaný) účet Městského soudu v Praze, a poučil ho, že v případě nezaplacení soudního poplatku ve stanovené lhůtě bude dovolací řízení zastaveno.
[8] Na výzvu Městského soudu v Praze dovolatel reagoval podáním ze dne 19. 5. 2023, kterým se proti této výzvě „odvolal“. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 20. 7. 2023, č. j. 5 Co 137/2023-245, odvolání dovolatele pro jeho nepřípustnost odmítl.
[9] Jelikož dovolatel nebyl osvobozen od soudního poplatku pro dovolací řízení a lhůta k zaplacení soudního poplatku za dovolací řízení určená dovolateli Městským soudem v Praze marně uplynula, Nejvyšší soud dovolací řízení podle §9 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, zastavil.
[10] Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. 10. 2023
JUDr. Marek Doležal
předseda senátu