ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.328.2023.1
sp. zn. 27 Cdo 328/2023
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Marka Doležala a soudců Mgr. Ing. Davida Bokra a JUDr. Filipa Cilečka v právní věci navrhovatelky EFE cz, s. r. o. "v likvidaci" , se sídlem v Ostravě, Blanická 834/140, PSČ 724 00, identifikační číslo osoby 25901605, zastoupené Mgr. Václavem Kokošínským, advokátem, se sídlem v Ostravě, Na Hradbách 2632/18, PSČ 702 00, o návrhu na změnu zápisu do obchodního rejstříku, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. C 26014/KSOS, o dovolání navrhovatelky proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 14. 6. 2022, sp. zn. 5 Cmo 105/2022, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
[1] Krajský soud v Ostravě (dále též jen „rejstříkový soud“) usnesením ze dne 2. 5. 2022, č. j. C 26014/RD79/KSOS, Fj 9261/2021/KSOS, zastavil řízení o návrhu na změnu zápisu do obchodního rejstříku doručeném rejstříkovému soudu dne 4. 2. 2021.
[2] K odvolání navrhovatelky Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným usnesením rozhodnutí rejstříkového soudu potvrdil.
[3] Proti usnesení odvolacího soudu podala navrhovatelka dovolání, jež Nejvyšší soud podle §243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), odmítl jako zjevně bezdůvodné.
[4] V projednávané věci dovolatelka požaduje zápis svého vstupu do likvidace, včetně zápisu osoby likvidátora a právního důvodu zrušení do obchodního rejstříku podle §65 písm. a) a b) zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále též jen „z. v. r.“), neboť byla zrušena s likvidací usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 7. 2020,
č. j. 24 Cm 137/2020-11 (dále též jen „usnesení o zrušení“).
[5] Veškeré dovolatelkou požadované skutečnosti však byly (po zahájení řízení, avšak nikoli v samotném řízení) do obchodního rejstříku zapsány dne 29. 4. 2022 podle §81 z. v. r. (tzv. přímým zápisem) s tím, že podkladem pro zápis bylo právě usnesení o zrušení.
[6] Dovolatelce je nutné dát za pravdu, že zápis skutečností uvedených v §65 písm. a) a b) z. v. r. měl rejstříkový soud provést v řízení o jejím návrhu. Podá-li totiž likvidátor v souladu s §187 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, za zapsanou právnickou osobu návrh na zápis skutečností uvedených v §65 písm. a) a b) z. v. r., je nutné o tomto návrhu bez zbytečných průtahů rozhodnout. V řízení o návrhu pak soud mohl postupovat též podle §81 z. v. r., tj. provést zápis, aniž by vydal rozhodnutí o jeho povolení, neboť podkladem pro navrhovaný zápis bylo rozhodnutí soudu. Provést přímý zápis podle §81 z. v. r. nikoliv v řízení zahájeném na návrh likvidátora (mimo toto řízení) lze pouze tehdy, nepodá-li likvidátor takový návrh (ačkoliv tak byl povinen učinit bez zbytečného odkladu po vstupu zapsané osoby do likvidace), anebo bude-li řízení o jeho návrhu zastaveno, popř. bude-li jeho návrh odmítnut.
[7] Zpochybňuje-li však dovolatelka správnost rozhodnutí odvolacího soudu, tvrdíc, že rejstříkový soud měl provést zápis skutečností na základě jejího návrhu, a to bez ohledu na to, že (mimo řízení o jejím návrhu) již došlo k přímému zápisu těchto skutečností, je její dovolání zjevně bezdůvodné, neboť provedeným přímým zápisem bylo jejímu návrhu fakticky vyhověno, čímž odpadl důvod pro vedení řízení. Nejvyšší soud nespatřuje žádný smysl v požadavku dovolatelky, aby tytéž skutečnosti byly do obchodního rejstříku zapsány opakovaně.
[8] Dovolatelkou tvrzenou nesprávnost přímého zápisu spočívající v uvedení chybného dne nabytí právní moci usnesení o zrušení je nutné (v případě její existence) napravit postupem podle §95 odst. 2 z. v. r.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 5. 9. 2023
JUDr. Marek Doležal
předseda senátu