ECLI:CZ:NS:2023:27.ND.208.2023.1
sp. zn. 27 Nd 208/2023-20
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců Mgr. Ing. Davida Bokra a JUDr. Marka Doležala v právní věci oprávněné Intrum Czech, s. r. o. , se sídlem v Praze 9, Prosecká 851/64, PSČ 190 00, identifikační číslo osoby 27221971, zastoupené JUDr. Pavlem Staňkem, advokátem, se sídlem v Praze 5, Plzeňská 3350/18, PSČ 150 00, proti povinnému P. Ch. , narozenému XY, bytem XY, o pověření exekutora a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Litoměřicích, pod sp. zn. 16 EXE 8358/2022, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 16 EXE 8358/2022 projedná a rozhodne Okresní soud v Litoměřicích.
Odůvodnění:
[1] Exekučním návrhem ze dne 23. 11. 2022, podaným u soudního exekutora JUDr. Ondřeje Mareše, LL.M., Exekutorský úřad Litoměřice, se oprávněná domáhá exekuce k vymožení pohledávky za povinným ve výši 1 876 Kč s příslušenstvím na základě rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 17. 9. 2019, č. j. 80 C 243/2018-129, který nabyl právní moci dne 30. 8. 2020 a vykonatelnosti dne 3. 9. 2020. Dne 14. 12. 2022 požádal soudní exekutor JUDr. Ondřej Mareš, LL.M. Okresní soud v Litoměřicích o pověření a nařízení exekuce.
[2] Okresní soud v Litoměřicích usnesením ze dne 10. 2. 2023, č. j. 16 EXE 8358/2022-14, vyslovil svou místní nepříslušnost (výrok I.) s tím, že se věc „předkládá Nejvyššímu soudu k určení, který okresní soud ji projedná a rozhodne“ (výrok II.). V odůvodnění usnesení soud uvedl, že „V exekučním návrhu je u osoby povinného uvedena adresa bydliště ‚XY‘. Povinný neprochází registrem obyvatel. Dle sdělení Ministerstva vnitra ČR, Odboru azylové a migrační politiky, nemá povinný na území ČR povolen žádný typ pobytu, současné místo pobytu povinného není známé“ a „povinná ani oprávněná nemají žádnou vazbu na zdejší soud, exekuční titul vydal Okresní soud v Ostravě a soudní exekutor podal exekuční návrh u zdejšího soudu zjevně toliko z důvodu, že exekutor má sídlo v obvodu zdejšího soudu. Místní příslušnost soudu tak bez dalšího založil soudní exekutor tím, že požádal o pověření zdejší soud, aniž by byly jakkoli zohledněny výše uvedené skutečnosti.“
[3] Příslušnost exekučního soudu upravuje §45 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekučního řádu), ve znění pozdějších předpisů. Z §45 odst. 2 exekučního řádu vyplývá, že místně příslušným exekučním soudem je okresní soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný místo svého trvalého pobytu v České republice nebo místo pobytu podle věty první, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
[4] Podle §52 odst. 1 exekučního řádu se pro exekuční řízení přiměřeně použijí ustanovení občanského soudního řádu.
[5] Podle §105 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vysloví-li soud, že není místně příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 téhož zákona předloží Nejvyššímu soudu.
[6] Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne (srov. též usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
[7] Vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení vyjádřené v §6 o. s. ř. určil Nejvyšší soud podle §11 odst. 3 o. s. ř. místně příslušným pro projednání a rozhodnutí věci Okresní soud v Litoměřicích, u něhož byla podána žádost o pověření a nařízení exekuce.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 3. 5. 2023
JUDr. Filip Cileček
předseda senátu