ECLI:CZ:NS:2023:27.ND.389.2023.1
sp. zn. 27 Nd 389/2023-48
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců Mgr. Ing. Davida Bokra a JUDr. Marka Doležala, v právní věci žalobkyně Generali Česká pojišťovna a.s. , se sídlem v Praze 1, Spálená 75/16, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 45272956, zastoupené Mgr. Hanou Štefanovou, advokátkou, se sídlem v Praze 10, Kodaňská 1441/46, PSČ 101 00, proti žalovanému J. P. , o zaplacení 1.934 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích, pod sp. zn. 21 C 47/2023, o návrhu na určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 21 C 47/2023 projedná a rozhodne Okresní soud v Českých Budějovicích.
Odůvodnění:
[1] Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným Okresnímu soudu v Českých Budějovicích dne 3. 1. 2023, se žalobkyně na žalovaném domáhá zaplacení částky 1.934 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného z pojistné smlouvy o pojištění vozidla, č. 4680092498, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným.
[2] Okresní soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 2. 2. 2023, č. j. 21 C 47/2023-29, vyslovil svou místní nepříslušnost (výrok I.) s tím, že „po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu“ (výrok II.). V odůvodnění usnesení soud uvedl, že „z lustrace v Registri obyvatelov (č. l. 23) vyplývá, že žalovaný má trvalý pobyt na adrese XY, dle sdělení Policie ČR (č. l. 27) se žalovaný na adresa XY již nezdržuje, od otce žalovaného bylo zjištěno, že se žalovaný vrátil zpět na adresu shora uvedenou. Soudu není rovněž známo, že by měl žalovaný na území ČR majetek“.
[3] Podle §105 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vysloví-li soud, že není místně příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 téhož zákona předloží Nejvyššímu soudu.
[4] Podle §84 o. s. ř. je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak. Podle ustanovení §85 odst. 1 o.s.ř. je obecným soudem fyzické okresní soud, v jehož obvodu má bydliště a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Podle ustanovení §87 písm. c) o. s. ř. je vedle obecného soudu žalovaného, popř. vedle soudu uvedeného §85a k řízení příslušný také soud, v jehož obvodu je umístěna organizační složka závodu fyzické nebo právnické osoby, která je žalovanou, týká-li se spor této složky. Podle ustanovení §86 odst.2 o. s. ř. proti tomu, kdo nemá jiný příslušný soud v České republice, je možno uplatnit majetková práva u soudu, v jehož obvodu má majetek.
[5] Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne (srov. též usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
[6] Z obsahu spisu vyplývá, že se žalovaný v minulosti zdržoval v Českých Budějovicích, na adrese XY. Okresním soudem v Českých Budějovicích bylo zjištěno, že se žalovaný na této adrese nadále nezdržuje a má nahlášen trvalý pobyt v XY.
[7] Vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení vyjádřené v §6 o. s. ř. určil Nejvyšší soud podle §11 odst. 3 o. s. ř. místně příslušným pro projednání a rozhodnutí věci Okresní soud v Českých Budějovicích, u něhož byl podán návrh.
[8] Nejvyšší soud podotýká, že podle §11 odst. 3 o. s. ř. je povinen určit místně příslušný soud, aniž by zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci. Ustanovení §105 odst. 2 o. s. ř. totiž předpokládá, že se otázkou pravomoci českých soudů dostatečně a s kladným závěrem zabýval předkládající soud. I kdyby pravomoc soudů České republiky k rozhodnutí v předložené věci dána nebyla, Nejvyšší soud nemá jinou možnost než určit, který soud věc projedná a rozhodne (srov. shora citované usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Nd 316/2013).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 5. 9. 2023
JUDr. Filip Cileček
předseda senátu