ECLI:CZ:NS:2023:27.ND.392.2023.1
sp. zn. 27 Nd 392/2023-30
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Marka Doležala a soudců Mgr. Ing. Davida Bokra a JUDr. Filipa Cilečka v právní věci oprávněného Statutárního města Ústí nad Labem , se sídlem v Ústí nad Labem, Velká Hradební 2336/8, PSČ 401 00, identifikační číslo osoby 00081531, proti povinnému A. V. Ch. o pověření exekutora a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 72 EXE 599/2023, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 72 EXE 599/2023 projedná a rozhodne Okresní soud v Ústí nad Labem.
Odůvodnění:
[1] Exekučním návrhem ze dne 25. 1. 2023, podaným u soudního exekutora JUDr. Vratislava Pospíšila, Exekutorský úřad Ústí nad Labem, se oprávněný domáhá pověření exekutora a nařízení exekuce k vymožení pohledávky za povinným ve výši 3.500 Kč, přiznané mu rozhodnutím Magistrátu města Ústí nad Labem, Odborem přestupků v dopravě, ze dne 21. 12. 2016, č. j. MM/OPD/ODN/76123/16/R, které nabylo právní moci dne 3. 3. 2017 a dne 3. 4. 2017 se stalo vykonatelným. Dne 31. 1. 2023 požádal soudní exekutor JUDr. Vratislav Pospíšil, Okresní soud v Ústí nad Labem o pověření a nařízení exekuce.
[2] Okresní soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 16. 5. 2023, č. j. 72 EXE 599/2023-24, vyslovil svou místní nepříslušnost (výrok I.) s tím, že po uplynutí lhůty k podání odvolání oprávněného věc předloží Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne (výrok II.). V odůvodnění usnesení soud uvedl, že „povinný je fyzickou osobou, která nemá místo svého trvalého pobytu na území České republiky ani místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince“. Dále soud doplnil, že „v exekučním titulu je uvedena jako adresa povinného XY, stejný údaj o adrese povinného je obsažen v žádosti exekutora o pověření a nařízení exekuce a v návrhu oprávněného“.
[3] Příslušnost exekučního soudu upravuje §45 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekučního řádu), ve znění pozdějších předpisů. Z §45 odst. 2 exekučního řádu vyplývá, že místně příslušným exekučním soudem je okresní soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný místo svého trvalého pobytu v České republice nebo místo pobytu podle věty první, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
[4] Podle §52 odst. 1 exekučního řádu se pro exekuční řízení přiměřeně použijí ustanovení občanského soudního řádu.
[5] Podle §105 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), vysloví-li soud, že není místně příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 téhož zákona předloží Nejvyššímu soudu.
[6] Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne (srov. též usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
[7] Vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení vyjádřené v §6 o. s. ř. určil Nejvyšší soud podle §11 odst. 3 o. s. ř. místně příslušným pro projednání a rozhodnutí věci Okresní soud v Ústí nad Labem, u něhož byla podána žádost o pověření a nařízení exekuce.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. 8. 2023
JUDr. Marek Doležal
předseda senátu