ECLI:CZ:NS:2023:27.ND.435.2023.1
sp. zn. 27 Nd 435/2023-23
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců Mgr. Ing. Davida Bokra a JUDr. Marka Doležala v právní věci oprávněné Vodafone Czech Republic a. s. , se sídlem v Praze 5, náměstí Junkových 2808/2, PSČ 155 00, identifikační číslo osoby 25788001, zastoupené Mgr. Markem Lošanem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Na Florenci 2116/15, PSČ 110 00, proti povinnému E. D. , bez pobytu na území České republiky, o pověření exekutora a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Chomutově, pod sp. zn. 26 EXE 8046/2023, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 26 EXE 8046/2023 projedná a rozhodne Okresní soud v Chomutově.
Odůvodnění:
[1] Exekučním návrhem ze dne 17. 4. 2023, podaným u soudní exekutorky Mgr. Zuzany Grosamové, Exekutorský úřad Praha 6, se oprávněná domáhá exekuce k vymožení pohledávky za povinným ve výši 6.768,77 Kč s příslušenstvím na základě rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu – odboru pro východočeskou oblast ze dne 15. 2. 2023, č. j. ČTÚ-46774/2022-636/VIII.vyř.-ReJ, které nabylo právní moci dne 4. 3. 2023 a vykonatelnosti dne 20. 3. 2023. Dne 26. 4. 2023 požádala soudní exekutorka Mgr. Zuzana Grosamová Okresní soud v Chomutově o pověření a nařízení exekuce.
[2] Okresní soud v Chomutově usnesením ze dne 23. 6. 2023, č. j. 26 EXE 8046/2023-19, vyslovil svou místní nepříslušnost (výrok I.) s tím, že po uplynutí odvolací lhůty oprávněnému bude věc postoupena Nejvyššímu soudu České republiky k určení místní příslušnosti (výrok II.). V odůvodnění usnesení soud uvedl, že „Lustrací v Centrální evidenci obyvatel a Informačním systému základních registrů soud zjistil, že povinný není občanem České republiky. Dotazem na Ministerstvo vnitra České republiky pak exekuční soud zjistil, že povinný nemá na území České republiky povolen žádný druh pobytu. Soudní exekutor uvedl, že místní příslušnost exekučního soudu dovodil pouze podle adresy uvedené v exekučním titulu (tj. nikoliv v souladu s ust. §45 z. č. 120/2001 Sb.); K dotazu soudu pak oprávněný sdělil, že trvá na nařízení exekuce. Oprávněný nemá žádné informace o současném pobytu povinného, z minulosti jsou mu známy adresy XY. O možném postižitelném majetku povinného na území České republiky oprávněnému není známo ničeho. Z vlastní iniciativy pak exekuční soud ve fázi před vydáním pověření k provedení exekuce není oprávněn po majetku povinného pátrat (viz např. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 31. října 2012 sp. zn. 30 Nd 326/2012).“
[3] Příslušnost exekučního soudu upravuje §45 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekučního řádu), ve znění pozdějších předpisů. Z §45 odst. 2 exekučního řádu vyplývá, že místně příslušným exekučním soudem je okresní soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný místo svého trvalého pobytu v České republice nebo místo pobytu podle věty první, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
[4] Podle §52 odst. 1 exekučního řádu se pro exekuční řízení přiměřeně použijí ustanovení občanského soudního řádu.
[5] Podle §105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není místně příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 téhož zákona předloží Nejvyššímu soudu.
[6] Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne (srov. též usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
[7] Vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení vyjádřené v §6 o. s. ř. určil Nejvyšší soud podle §11 odst. 3 o. s. ř. místně příslušným pro projednání a rozhodnutí věci Okresní soud v Chomutově, u něhož byla podána žádost o pověření a nařízení exekuce.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 5. 9. 2023
JUDr. Filip Cileček
předseda senátu