ECLI:CZ:NS:2023:27.ND.483.2023.1
sp. zn. 27 Nd 483/2023-27
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců Mgr. Ing. Davida Bokra a JUDr. Marka Doležala v právní věci oprávněného Města Humpolec , se sídlem v Humpolci, Horní náměstí 300, PSČ 396 01, identifikační číslo osoby 00248266, proti povinnému V. D. , o pověření exekutora a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 14 EXE 318/2023, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 14 EXE 318/2023 projedná a rozhodne Okresní soud v Jihlavě.
Odůvodnění:
[1] Exekučním návrhem ze dne 17. 4. 2023, podaným u soudní exekutorky JUDr. Jany Fojtové, Exekutorský úřad v Pelhřimově, se oprávněný domáhá exekuce k vymožení pohledávky za povinným ve výši 10.000 Kč na základě příkazu Městského úřadu Humpolec, odboru dopravy a silničního hospodářství ze dne 11. 8. 2021, č. j. MUHU/41336/2021/Ne, které nabylo právní moci dne 13. 10. 2021 a vykonatelnosti dne 13. 11. 2021. Dne 12. 5. 2023 požádala soudní exekutorka JUDr. Jana Fojtová Okresní soud v Jihlavě o pověření a nařízení exekuce.
[2] Okresní soud v Jihlavě usnesením ze dne 21. 6. 2023, č. j. 14 EXE 318/2023-19, vyslovil svou místní nepříslušnost (výrok I.) s tím, že po právní moci usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu v Brně k určení místní příslušnosti (výrok II.). V odůvodnění usnesení soud uvedl, že „provedl lustraci osoby povinného v ISZR i v Czech Point, přičemž nebyl ohledné povinného nalezen žádný záznam. Dotazem na Ministerstvo vnitra, Odbor azylové a migrační politiky, Oddělení pobytu cizinců Kraje Vysočina bylo zjištěno, ze shora jmenovaný povinný nemá a ani v minulosti neměl povolenou žádnou z kategorií pobytu na našem území. Jmenovaný neprochází cizineckým informačním systémem. Ze zprávy Okresní správy sociálního zabezpečení bylo zjištěno, že výše jmenovaný nebyl v dostupných evidencích České správy sociálního zabezpečení nalezen. Pokud se týká adresy uvedené oprávněným v exekučním titulu, tj. XY, ze zprávy Policie ČR, Krajského ředitelství policie kraje Vysočina, Územního odboru Jihlava, Obvodního oddělení v Jihlavě, bylo zjištěno, že na shora uvedené adrese byla ztotožněna obyvatelka domu, a to Š. Š., která po poučení hlídce uvedla, že v tomto domě v pronájmu bydlí již 2 roky a žádná osoba jménem V. D. zde za tuto dobu nebydlela.“
[3] Příslušnost exekučního soudu upravuje §45 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekučního řádu), ve znění pozdějších předpisů. Z §45 odst. 2 exekučního řádu vyplývá, že místně příslušným exekučním soudem je okresní soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný místo svého trvalého pobytu v České republice nebo místo pobytu podle věty první, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
[4] Podle §52 odst. 1 exekučního řádu se pro exekuční řízení přiměřeně použijí ustanovení občanského soudního řádu.
[5] Podle §105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není místně příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 téhož zákona předloží Nejvyššímu soudu.
[6] Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne (srov. též usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sb. rozh. obč.).
[7] Vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení vyjádřené v §6 o. s. ř. určil Nejvyšší soud podle §11 odst. 3 o. s. ř. místně příslušným pro projednání a rozhodnutí věci Okresní soud v Jihlavě, u něhož byla podána žádost o pověření a nařízení exekuce.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 7. 9. 2023
JUDr. Filip Cileček
předseda senátu