ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.2280.2023.1
sp. zn. 28 Cdo 2280/2023-370
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Michaela Pažitného, Ph.D., a Mgr. Zdeňka Sajdla ve věci žalobců a) A. S. , narozené XY, a b) M. H. , narozeného XY, obou bytem XY, zastoupených Mgr. Štěpánem Mládkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Spálená 108/51, proti žalované České republice – Státnímu pozemkovému úřadu , identifikační číslo osoby 013 12 774, se sídlem v Praze 3, Husinecká 1024/11a, o převodu jiného zemědělského pozemku oprávněným osobám, vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 24 C 203/2021, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 14. 3. 2023, č. j. 23 Co 216/2022-345, o návrhu žalované na odložení právní moci a vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí, takto:
I. Právní moc rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 14. 3. 2023, č. j. 23 Co 216/2022-345, vyjma dovoláním nedotčené části jeho výroku I., se odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v této věci.
II. Návrh na odklad vykonatelnosti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 14. 3. 2023, č. j. 23 Co 216/2022-345, se zamítá .
Odůvodnění:
1. Shora označeným rozsudkem Krajský soud v Praze (dále také jen „odvolací soud“) zastavil řízení o odvolání žalované proti výroku III. rozsudku Okresního soudu Praha-východ (dále také jen „soud prvního stupně“) ze dne 21. 5. 2022, č. j. 24 C 203/2021-258 (ve znění později vydaného opravného usnesení), jímž byl nahrazen projev vůle žalované uzavřít s žalobkyní a) smlouvu o bezúplatném převodu pozemku parc. č. XY v k. ú. XY jako pozemku náhradního dle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (výrok I. rozsudku odvolacího soudu), potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích II. (v jeho správném znění) a IV., jimiž byl nahrazen projev vůle žalované uzavřít s žalobci smlouvu o bezúplatném převodu pozemku parc. č. XY v k. ú. XY do jejich podílového spoluvlastnictví a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení (výrok II.); zároveň bylo rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok III.).
2. Žalovaná dovoláním napadá rozsudek odvolacího soudu v rozsahu jeho výroků II. a III., uplatňujíc konkrétní hlediska přípustnosti dovolání ve smyslu §237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) a namítajíc nesprávné řešení otázky vhodnosti žalobcům vydaného pozemku parc. č. XY v k. ú. XY k převodu oprávněným osobám jako pozemku náhradního.
3. Spolu s dovoláním žalovaná navrhla odklad právní moci a vykonatelnosti dovoláním napadeného rozsudku.
4. Žalobci považují dovolání za nepřípustné a navrhují jeho odmítnutí. K návrhu na odložení právní moci a vykonatelnosti napadeného rozhodnutí se nevyjadřují.
5. Podle ustanovení §243 o. s. ř. před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit a) vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma, nebo b) právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení.
6. Dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (žalovanou), za niž jedná pověřená zaměstnankyně s právnickým vzděláním (§241 odst. 2 písm. b/), ve lhůtě stanovené §240 odst. 1 o. s. ř. a obsahuje zákonem stanovené obligatorní náležitosti (§241a odst. 2 o. s. ř.). Pro podané dovolání neplatí žádné z omezení přípustnosti dovolání, jež jsou vypočteny v ustanovení §238 o. s. ř., a nelze tak zcela vyloučit, že dovolání může být – za splnění některého z předpokladů uvedených v §237 o. s. ř. – přípustné (a následně i opodstatněné).
7. V usnesení ze dne 21. 11. 2017, sp. zn. 27 Cdo 5003/2017, uveřejněném pod číslem 144/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „R 144/2018“), jakož i v usnesení ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016, Nejvyšší soud rozebral předpoklady, za nichž lze vyhovět návrhu na odklad vykonatelnosti rozhodnutí podle výše citovaného ustanovení. Jedním z těchto předpokladů je i to, že podle dovoláním napadeného (výroku) rozhodnutí odvolacího soudu lze (případně též ve spojení s rozhodnutím soudu prvního stupně) nařídit výkon rozhodnutí nebo zahájit (případně nařídit) exekuci.
8. V R 144/2018 Nejvyšší soud dále doplnil, že materiální právní moc dovoláním napadeného rozhodnutí (či jeho výroku) je možné odložit jen tehdy, nemohou-li být negativní dopady rozhodnutí (výroku) do poměrů účastníka řízení (dovolatele) beze zbytku sistovány odkladem jeho vykonatelnosti.
9. Nejvyšší soud přihlédl k tomu, že případná dispozice s pozemkem, jenž byl napadeným rozhodnutím žalobcům přiřknut jako náhradní, by mohla mít za následek závažné ohrožení práv dovolatelky. Právní vztahy týkající se nemovitosti by měly zůstat i vzhledem k principu materiální publicity zápisů provedených v katastru nemovitostí do doby rozhodnutí o dovolání v této věci z pohledu stavu zápisu v katastru nemovitostí nezměněny. Zároveň platí, že odklad právní moci se nedotkne právních poměrů jiných osob než účastníků řízení.
10. Proto Nejvyšší soud (aniž by tím jakkoli předjímal rozhodnutí o dovolání směřujícímu proti rozhodnutí ve věci samé) na základě shora uvedeného odložil právní moc rozsudku odvolacího soudu v dovoláním napadeném rozsahu do rozhodnutí o podaném dovolání [§243 písm. b) o. s. ř.].
11. S ohledem na výše uvedené Nejvyšší soud současně jako zjevně bezdůvodný zamítl dovolatelkou současně podaný návrh na odklad vykonatelnosti napadeného rozsudku [§243 písm. a) o. s. ř.], má-li napadený rozsudek (jímž byl nahrazen projev vůle k převodu jiného zemědělského pozemku oprávněným osobám) povahu rozhodnutí, jež se nevykonává (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 4. 2005, sp. zn. 20 Cdo 813/2004). Ve vztahu k výroku soudního rozhodnutí, jímž byla žalované pravomocným soudním rozhodnutím uložena povinnost k peněžitému plnění (o nákladech řízení) – k němuž žalovaná v návrhu na odklad vykonatelnosti ani ničeho netvrdí – je pojmově vyloučeno, aby bylo přistoupeno k výkonu rozhodnutí či provedení exekuce u těch povinností uložených pravomocným soudním rozhodnutím, u nichž je běh pariční lhůty odvislý od nabytí právní moci, jejíž účinky by mohly být případně odloženy (to neplatí pouze u výroků soudních rozhodnutí, které jsou předběžně vykonatelné, avšak o takový případ v projednávané věci nejde).
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 9. 8. 2023
Mgr. Petr Kraus
předseda senátu