ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.2418.2023.1
sp. zn. 28 Cdo 2418/2023-55
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Michaelem Pažitným, Ph.D., v právní věci žalobce P. B. , proti žalované 1) České republice - Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 427/16, identifikační číslo osoby: 00025429, 2) České republice – Okresnímu soudu v Pardubicích, se sídlem v Pardubicích, Na Třísle 118, identifikační číslo osoby: 00024988, o náhradu škody a nemajetkové újmy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 14 C 80/2023 (dříve u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 14 C 40/2023), o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci ze dne 27. března 2023, č. j. 69 Co 72/2023-22, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění
(§243f odst. 3, věta první, občanského soudního řádu, v platném znění – dále jen „o. s. ř.“):
1. Okresní soud v Olomouci (dále „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 22. 2. 2023, č. j. 14 C 40/2023-12, vyslovil ve věci náhrady škody a nemajetkové újmy s odkazem na ustanovení §103, §11, §105 odst. 1, §84 a §85 odst. 5 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. s. ř.“) svou místní nepříslušnost a rozhodl o tom, že věc bude po právní moci rozhodnutí postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 2, v jehož obvodu má sídlo organizační složka žalované 1), Ministerstvo spravedlnosti.
2. Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci (dále „odvolací soud“) k odvolání žalobce usnesením ze dne 27. 3. 2023, č. j. 69 Co 72/2023-22, usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
3. Usnesení odvolacího soudu žalobce napadl dovoláním; dovolání však nebylo sepsáno a podepsáno advokátem.
4. Povinné zastoupení advokátem nebo v rozsahu jeho oprávnění stanoveného mu zvláštními právními předpisy notářem je nezbytnou podmínkou dovolacího řízení (§241 odst. 1 o. s. ř.). Výjimky z této podmínky jsou taxativně uvedeny v §241 odst. 2 a 3 o. s. ř. a vystihují případy, které se v projednávané věci neuplatní. Žalobce sám právnické vzdělání nemá a dovolatelem není obchodní korporace a ani veřejnoprávní korporace (stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek), za něž by jednala osoba uvedená v §21, §21a anebo §21b o. s. ř., která má právnické vzdělání. Nejde rovněž o případ, kdy by dovolatelem byla obec, kterou zastupuje stát podle §26a odst. 3 o. s. ř., a za zastupovanou obec jménem státu by jednala osoba uvedená v citovaném ustanovení, která má právnické vzdělání.
5. Z povahy podmínky dovolacího řízení spočívající v povinném zastoupení advokátem vyplývá, že její nedostatek lze odstranit, avšak dokud není splněna, nelze vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí. Soud činí ve smyslu §104 odst. 2 o. s. ř. taková opatření, aby nedostatek podmínky řízení byl odstraněn a v případě, že se mu to nepodaří, řízení zastaví.
6. Obvodní soud pro Prahu 2 žalobcem podanou žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů (pro dovolací řízení) usnesením ze dne 25. 5. 2023, č. j. 14 C 80/2023-46, zamítl. K odvolání žalobce Městský soud v Praze usnesením ze dne 23. 68. 2023, č. j. 20 Co 193/2023-52, usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 jako správné potvrdil, kteréžto nabylo právní moci dne 10. 7. 2023.
7. Na situaci založenou pravomocným rozhodnutím soudu o neustanovení zástupce z řad advokátů žalobce již nijak nereagoval, ačkoliv byl i v řadě jiných sporů, jež z pozice dovolatele v minulosti vedl, a i v současné době vede, opakovaně poučován o nutnosti být v dovolacím řízení zastoupen osobou s právnickým vzděláním; nedostatek povinného zastoupení tudíž i nadále trvá.
8. Protože v projednávané věci dovolatel nedostatek povinného zastoupení advokátem neodstranil, ač byl o potřebě takového zastoupení jako podmínce dovolacího řízení opakovaně poučován, nemohl Nejvyšší soud (§243c odst. 3 věta třetí, a §243f odst. 2 o. s. ř.) postupovat jinak, než podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. dovolací řízení zastavit.
9. V souladu s §243f odst. 3 věta druhá o. s. ř. rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení neobsahuje odůvodnění.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 12. 9. 2023
JUDr. Michael Pažitný, Ph.D.
předseda senátu