ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.2861.2023.1
sp. zn. 28 Cdo 2861/2023-56
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Zdeňka Sajdla a soudců JUDr. Michaela Pažitného, Ph.D., a Mgr. Petra Krause ve věci žalobkyně: QUADRO spol. s r.o. , IČO 49810618, se sídlem v Trutnově – Horním Předměstí, Za Vápenkou 367, proti žalovaným: 1) CASPER CONSULTING a.s. , IČO 63980401, se sídlem v Praze 6, náměstí Borise Němcova 510/3, zastoupená Mgr. Soňou Bernardovou, advokátkou se sídlem v Brně, Koliště 259/55, a 2) JUDr. Juraj Podkonický, Ph.D. , IČO 49720821, se sídlem v Praze 6, Evropská 663/132, o žalobě pro zmatečnost proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. dubna 2022, č. j. 20 Co 96/2022-77, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 15 C 179/2022, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. května 2023, č. j. 28 Co 177/2023-43, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
1. Usnesením Městského soudu v Praze (dále jen „odvolací soud“) ze dne 29. května 2023, č. j. 28 Co 177/2023-43, bylo odmítnuto odvolání žalobkyně proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 6. 3. 2023, č. j. 15 C 179/2022-35 (výrok I. usnesení odvolacího soudu), a bylo rozhodnuto o nákladech řízení (výrok II. usnesení odvolacího soudu).
2. Proti usnesení odvolacího soudu podala dovolání žalobkyně.
3. Podle §237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), jímž je třeba poměřovat přípustnost dovolání proti napadenému rozhodnutí odvolacího soudu (jež nepatří do okruhu usnesení vyjmenovaných v §238a o. s. ř.), „není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení dovolatelem vymezené otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak“.
4. Podle §238 odst. 1 písm. e) o. s. ř. není dovolání podle §237 o. s. ř. přípustné proti usnesením, proti nimž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle §229 odst. 4 o. s. ř.
5. Podle §229 odst. 4 o. s. ř. může žalobou pro zmatečnost účastník napadnout rovněž pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání nebo kterým bylo zastaveno odvolací řízení, jakož i pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání nebo dovolání pro opožděnost.
6. Dovolání žalobkyně v posuzovaném případě není přípustné, neboť směřuje proti rozhodnutí, kterým odvolací soud odmítl její odvolání. Jak plyne z výše uvedeného, proti takovému usnesení je přípustná žaloba pro zmatečnost (srov. §229 odst. 4 o. s. ř.), a přípustnost dovolání je proto vyloučena (§238 odst. 1 písm. e/ o. s. ř.); srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 9. 2019, sp. zn. 28 Cdo 3060/2019.
7. Nejvyšší soud proto nepřípustné dovolání bez jednání (§243a odst. 1 věty první o. s. ř.) odmítl (§243c odst. 1 o. s. ř.).
8. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se v souladu s ustanovením §243f odst. 3 o. s. ř. nezdůvodňuje.
9. Shora citovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu – vydaná po 1. lednu 2001 – jsou dostupná na webových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz , rozhodnutí Ústavního soudu na www.usoud.cz .
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 20. 9. 2023
Mgr. Zdeněk Sajdl
předseda senátu