ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.2920.2023.1
sp. zn. 28 Cdo 2920/2023-333
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Zdeňka Sajdla a soudců Mgr. Petra Krause a Mgr. Ivy Krejčířové ve věci žalobce P. R. , proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti , IČO 00025429, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 427/16, o žalobě pro zmatečnost v řízení o náhradu nemajetkové újmy, o námitce podjatosti soudců Městského soudu v Praze, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 13 Co 23/2017, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 9. 2020, č.j. Nco 97/2023-231, takto:
Řízení o dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 9. 2020, č.j. Nco 97/2023-231, se zastavuje .
Odůvodnění:
1. Vrchní soud v Praze jako soud nadřízený Městskému soudu v Praze (§16 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále též jen „o. s. ř.“) usnesením ze dne 16. 9. 2020, č. j. Nco 97/2023-231, rozhodl, že soudci Městského soudu v Praze JUDr. Pavel Slavíček, JUDr. Jiří Körbler, JUDr. Jana Šrédlová a JUDr. Milan Chmelíček nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí ve věci vedené u Městského soudu v Praze pod. sp. zn. 13 Co 23/2017.
2. Podáním označeným jako dovolání napadl žalobce správnost tohoto usnesení.
3. Dovoláním lze napadnout jen pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu (§236 odst. 1 o. s. ř.). O tom, zda je soudce vyloučen, rozhoduje nadřízený soud (§16 odst. 1 o. s. ř.); pojem „nadřízený soud” je však použit občanským soudním řádem k určení věcné příslušnosti soudu, vychází z organizačních vztahů uvnitř soustavy soudů, nikoli ze vztahů instančních a s pojmem „odvolací soud“ jej tudíž zaměňovat nelze (srov. též stanovisko pléna Nejvyššího soudu ze dne 8. 10. 1996, sp. zn. Plsn 1/96, uveřejněné pod číslem 48/1996 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Rozhoduje-li vrchní soud o vyloučení soudců krajského soudu, není toto jeho rozhodnutí rozhodnutím odvolacího soudu (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 9. 2001, sp. zn. 29 Odo 628/2001); vydání takového rozhodnutí ostatně žádné rozhodnutí soudu prvního stupně, jež by bylo možno napadnout odvoláním, nepředchází.
4. Občanský soudní řád neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání nebo odvolání proti usnesení, jímž nadřízený vrchní soud rozhoduje o vyloučení soudce (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2012, sp. zn. 29 Cdo 2588/2012, a ze dne 23. 11. 2011, sp. zn. 32 Cdo 3115/2011).
5. Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, Nejvyšší soud (jako vrcholný článek soustavy soudů) proto řízení o dovolání žalobce zastavil podle §104 odst. 1 o. s. ř.
6. O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rozhodnutí, jímž se řízení končí (§151 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 12. 10. 2023
Mgr. Zdeněk Sajdl
předseda senátu