ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.643.2023.1
sp. zn. 28 Cdo 643/2023-142
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců Mgr. Petra Krause a Mgr. Zdeňka Sajdla ve věci žalobce P. B. , nar. XY, bytem XY, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti , IČO 000 25 429, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o 2.172.200 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 14 C 159/2022, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. ledna 2023, č. j. 68 Co 441/2022-124, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
1. Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 27. 7. 2022, č. j. 14 C 159/2022-102, zastavil řízení o žalobě na náhradu újmy podle zákona č. 82/1998 Sb. (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).
2. Městský soud v Praze usnesením ze dne 13. 1. 2023, č. j. 68 Co 441/2022-124, zmíněné usnesení soudu prvého stupně k odvolání žalobce potvrdil (výrok I.) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II.).
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze podal žalobce – nejsa zastoupen advokátem a nedokládaje, že by byl sám vybaven právním vzděláním – dovolání.
4. Při rozhodování o dovolání bylo postupováno podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).
5. Podle §241 odst. 1 a 2 o. s. ř. musí být dovolatel, který je fyzickou osobou, zastoupen advokátem nebo notářem, ledaže má sám právnické vzdělání.
6. Povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, bez jejíhož splnění nelze vydat (s výjimkou usnesení, jímž se dovolací řízení pro tento nedostatek zastavuje) rozhodnutí, kterým se řízení končí (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 4. 2018, sp. zn. 30 Cdo 1206/2018, ze dne 14. 1. 2020, sp. zn. 25 Cdo 4324/2019, a ze dne 30. 7. 2020, sp. zn. 25 Cdo 939/2020).
7. Dovolatel si je zjevně vědom povinnosti nechat se v dovolacím řízení zastoupit advokátem (či doložit právní vzdělání), jelikož mu odpovídající výzva již byla v minulosti opětovně adresována, avšak nikdy nevedla k odstranění nedostatku povinného právního zastoupení. Zaslání další výzvy by za této situace bylo pouhým projevem přepjatého formalismu ze strany dovolacího soudu (srovnej kupř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 7. 2021, sp. zn. 25 Cdo 1989/2021, ze dne 30. 11. 2021, sp. zn. 25 Cdo 3408/2021, a ze dne 21. 2. 2023, sp. zn. 25 Cdo 3794/2022).
8. Nejvyšší soud proto v souladu s §243c odst. 3, větou třetí, o. s. ř. dovolací řízení zastavil pro nedostatek podmínky řízení (na straně účastníka), který nebyl odstraněn, aniž dovolatele opětovně vyzýval k volbě právního zástupce.
9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle §243c odst. 3, věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1, části věty před středníkem, a §146 odst. 2 o. s. ř. s tím, že žalobce procesně zavinil zastavení dovolacího řízení a žalované v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 7. 8. 2023
JUDr. Jan Eliáš, Ph.D.
předseda senátu