ECLI:CZ:NS:2023:28.ND.448.2023.1
sp. zn. 28 Nd 448/2023-481
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Michaela Pažitného, Ph.D., a Mgr. Zdeňka Sajdla ve věci žalobce J. U. , narozeného XY, bytem XY, zastoupeného Mgr. Martinem Mládkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Ostrovní 2064/5, proti žalované České republice - Státnímu pozemkovému úřadu , identifikační číslo osoby 013 12 774, se sídlem v Praze 3, Husinecká 1024/11a, zastoupené doc. JUDr. Janem Brodcem, LL.M., Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 2, Rubešova 162/8, za účasti obce Osové , identifikační číslo osoby 008 42 532, se sídlem v Osové 14, a obce Křižánky , identifikační číslo osoby 005 31 677, se sídlem v Křížánkách, Moravské Křižánky 116, o nahrazení projevu vůle a o odklad právní moci, vedené u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou pod sp. zn. 8 C 169/2018, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně – pobočky v Jihlavě, ze dne 23. 5. 2023, č. j. 54 Co 131/2022-431 (54 Co 132/2022), takto:
Právní moc rozsudku Krajského soudu v Brně – pobočky v Jihlavě, ze dne 23. 5. 2023, č. j. 54 Co 131/2022-431 (54 Co 132/2022), vyjma té části výroku I. (věty před středníkem), jíž byl v tam uvedeném rozsahu rozsudek soudu prvního stupně změněn a žaloba zamítnuta, se odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v této věci.
Odůvodnění:
1. Ve výroku označeným rozsudkem Krajského soudu v Brně – pobočky v Jihlavě byl rozsudek Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 20. 1. 2022, č. j. 8 C 169/2018-257, změněn tak, že se zamítá žaloba na nahrazení projevu vůle žalované uzavřít s žalobcem smlouvu o bezúplatném převodu pozemků parc. č. XY, parc. č. XY, parc. č. XY, parc. č. XY, parc. č. XY v katastrálním území XY, a pozemku parc. č. XY v katastrálním území XY; ve zbývající části (jde-li o převod dalších tam označených pozemků žalobci) byl uvedený rozsudek soudu prvního stupně potvrzen, spolu s výrokem I. rozsudku Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 21. 4. 2022, č. j. 8 C 169/2018-321, s tím, že výše uspokojeného restitučního nároku žalobce převedením náhradních pozemků v tomto řízení činí 507 860,80 Kč (výrok I. rozsudku odvolacího soudu); dále bylo rozhodnuto o nákladech řízení (výrok II.).
2. Rozsudek odvolacího soudu – vyjma té části jeho výroku I. (věty před středníkem), jíž byl v tam uvedeném rozsahu rozsudek soudu prvního stupně změněn a žaloba zamítnuta
– napadla dovoláním žalovaná, uplatňujíc konkrétní hlediska přípustnosti dovolání ve smyslu §237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), namítajíc, že nebyly naplněny podmínky k tomu, aby se žalobce mohl domáhat bezúplatného převodu konkrétních náhradních pozemků (mimo veřejnou nabídku), jestliže její postup vůči žalobci nelze hodnotit jako liknavý či svévolný. Současně žalovaná napadá posouzení odvolacího soudu co do vhodnosti (převoditelnosti) žalobci přiřknutých pozemků jako náhradních, jakož i nesprávný procesní postup při zjišťování skutkového stavu.
3. Spolu s dovoláním žalovaná podala návrh na odložení právní moci dovoláním napadeného rozsudku odvolacího soudu.
4. Z vyjádření žalobce se podává, že návrh na odložení právní moci napadeného rozhodnutí nepovažuje za důvodný.
5. Podle §243 písm. b) o. s. ř. před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen na svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení.
6. Nejvyšší soud, jako soud povolaný k rozhodnutí o dovolání (§10a o. s. ř.), shledal, že v posuzované věci jsou předpoklady, za nichž lze odložit právní moc napadeného rozhodnutí, splněny.
7. Dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu (v tam uvedeném rozsahu) bylo podáno oprávněnou osobou (žalovanou), zastoupenou advokátem (§241 odst. 1 o. s. ř.), ve lhůtě stanovené §240 odst. 1 o. s. ř. a obsahuje zákonem stanovené obligatorní náležitosti (§241a odst. 2 o. s. ř.). Pro podané dovolání neplatí žádné z omezení přípustnosti dovolání, jež jsou vypočteny v ustanovení §238 o. s. ř., a nelze vyloučit, že dovolání může být
– za splnění některého z předpokladů uvedených v §237 o. s. ř. – přípustné, potažmo následně i důvodné.
8. V usnesení ze dne 21. 11. 2017, sp. zn. 27 Cdo 5003/2017, uveřejněném pod číslem 144/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, Nejvyšší soud dále vysvětlil, že materiální právní moc dovoláním napadeného rozhodnutí (či jeho výroku) je možné odložit jen tehdy, nemohou-li být negativní dopady rozhodnutí (výroku) do poměrů účastníka řízení (dovolatele) beze zbytku sistovány odkladem jeho vykonatelnosti.
9. Dovolací soud přihlédl k povaze napadeného rozhodnutí (jímž má dojít k převodu vlastnického práva na žalobce a jež se nevykonává; k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2018, sp. zn. 28 Cdo 4166/2017), jakož i k dokládanému tvrzení, že případná (další) dispozice s pozemky, jež byly napadeným rozhodnutím žalobci přiřknuty jako náhradní, by mohla mít za následek závažné ohrožení práv dovolatelky. Právní vztahy týkající se těchto nemovitostí by měly zůstat i vzhledem k principu materiální publicity zápisů provedených v katastru nemovitostí do doby rozhodnutí o dovolání v této věci z pohledu stavu zápisu v katastru nemovitostí nezměněny. Zároveň platí, že odklad právní moci se nedotkne právních poměrů jiných osob než účastníků řízení.
10. Z těchto důvodů Nejvyšší soud k návrhu žalované rozhodl (aniž by tím předjímal rozhodnutí o dovolání ve věci samé), že se právní moc rozsudku Krajského soudu v Brně
– pobočka v Jihlavě, ze dne 23. 5. 2023, č. j. 54 Co 131/2022-431 (54 Co 132/2022), v dovoláním dotčeném rozsahu odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném žalovanou [§243 písm. b) o. s. ř.].
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 9. 8. 2023
Mgr. Petr Kraus
předseda senátu