ECLI:CZ:NS:2023:28.ND.484.2023.1
sp. zn. 28 Nd 484/2023-1646
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Michaela Pažitného, Ph.D., a Mgr. Zdeňka Sajdla ve věci žalobce: město Třebechovice pod Orebem , se sídlem v Třebechovicích pod Orebem, Masarykovo náměstí 14, zastoupené JUDr. Antonínem Ondrákem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Brandlova 261/3, a dalších účastníků řízení: 1) L. J. C.-M. , narozený XY, bytem XY, zastoupen JUDr. Jakubem Fröhlichem, advokátem se sídlem v Praze 1, Spálená 84/5, 2) Česká republika – Státní pozemkový úřad , se sídlem v Praze 3, Husinecká 1024/11a (jednající prostřednictvím územního pracoviště v Hradci Králové, Haškova 357), 3) Lesy České republiky, s. p. , se sídlem v Hradci Králové, Přemyslova 1106/19, 4) Povodí Labe, s. p. , se sídlem v Hradci Králové, Víta Nejedlého 951/8, 5) obec Jeníkovice , se sídlem v Jeníkovicích 25, Třebechovice pod Orebem, 6) Česká republika – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových , se sídlem v Praze 2, Rašínovo nábřeží 390/42 (jednající prostřednictvím Územního pracoviště Hradec Králové, Horova 180), a 7) Česká republika – Ministerstvo zemědělství , se sídlem v Praze 1, Těšnov 65/17, o vlastnictví oprávněné osoby, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 20 C 268/2008, o návrhu účastníka 1) na odložení právní moci rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 5. 2023, č. j. 30 Co 2/2022-1615, takto:
Návrh účastníka 1) na odložení právní moci rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 5. 2023, č. j. 30 Co 2/2022-1615, se zamítá .
Odůvodnění:
1. Shora označeným rozsudkem odvolacího soudu byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 8. 9. 2022, č. j. 20 C 268/2008-1506, jímž bylo určeno, že účastník 1) L. J. C.-M. (na místě dosavadní účastnice K. C.-M.) není vlastníkem ve výroku rozsudku identifikovaných nemovitostí v k. ú. XY, obec XY, a v tomto rozsahu bylo nahrazeno označené rozhodnutí pozemkového úřadu o vydání těchto nemovitostí (výrok I.); zároveň bylo rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II.).
2. Proti rozsudku odvolacího soudu podal účastník 1) dovolání, v němž současně navrhl, aby Nejvyšší soud odložil právní moc napadeného rozhodnutí, odůvodňuje podaný návrh tím, že jde o rozsáhlé zemědělské a lesní pozemky vyžadující pravidelné a stálé obhospodařování, přičemž změna ve správě těchto pozemků by jejich hospodářskou využitelnost značně zhoršila.
3. Podle §243 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení.
4. K předpokladům, za nichž může dovolací soud odložit právní moc dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu, srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 9. 2017, sp. zn. 23 Nd 268/2017, přiměřeně pak také usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016 (veřejnosti dostupná – stejně jako ostatní rozhodnutí Nejvyššího soudu přijatá po 1. lednu 2001 – na jeho webových stránkách).
5. Nejvyšší soud dospěl k závěru, že návrhu na odklad právní moci nelze vyhovět z důvodu nenaplnění předpokladu (v důsledku poměrů nastolených napadeným rozsudkem) závažného ohrožení práv dovolatele. Z předestřeného návrhu se nepodávají takové skutečnosti, z nichž by bylo možno uzavřít, že v důsledku pravomocného rozhodnutí odvolacího soudu je dovolatel závažně ohrožen ve svých právech. Takové okolnosti nevyplývají ani z obsahu spisu.
6. Závažné ohrožení práv účastníka předpokládané §243 písm. b) o. s. ř. nelze bez dalšího dovodit z pouhé změny vlastníka specifikovaných pozemků (kdy se z tvrzení dovolatele ani z obsahu spisu nepodávají skutečnosti takového rázu, jež by odůvodňovaly obavu, že před rozhodnutím dovolacího soudu s nimi bude disponováno, že budou zatíženy právy jiných osob či dojde k jejich jinému poškození, pročež by právní vztahy týkající se těchto nemovitostí měly zůstat i vzhledem k principu materiální publicity zápisů provedených v katastru nemovitostí do doby rozhodnutí o dovolání v této věci z pohledu stavu zápisu v katastru nemovitostí nezměněny).
7. K obavám dovolatele, že změnou ve správě dotčených pozemků by byla jejich využitelnost značně zhoršena, z čehož dovolatel dovozuje možnost vzniku milionových škod (k nimž ovšem blíže nespecifikuje, v čem by tyto potenciální škody měly spočívat), sluší se uvést, že má-li se na základě napadeného rozhodnutí vlastnictví pozemků znovu ujmout označená obec, je pak i ona povinna s tímto majetkem řádně hospodařit (přičemž nebyly doloženy žádné skutečnosti svědčící o tom, že by její hospodaření nemělo být řádné).
Poučení: Proti tomuto unesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. 8. 2023
Mgr. Petr Kraus
předseda senátu