ECLI:CZ:NS:2023:28.ND.589.2023.1
sp. zn. 28 Nd 589/2023-96
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců Mgr. Zdeňka Sajdla a Mgr. Ivy Krejčířové ve věci nezletilé AAAAA (pseudonym) , zastoupené opatrovníkem statutárním městem Ostrava - Úřadem městského obvodu Slezská Ostrava, se sídlem v Ostravě, Těšínská 138/35, dcery rodičů L. R., zastoupené JUDr. Věrou Ottlovou, advokátkou se sídlem v Benešově, Tyršova 1902, a K. R. , zastoupeného Mgr. Lenkou Holendovou, advokátkou se sídlem v Ostravě, Věšínova 2877/7a, o novou úpravu péče a výživného, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 0 P 513/2022, o návrhu matky nezletilé na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 0 P 513/2022 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Benešově.
Odůvodnění:
1. Návrhem ze dne 15. 9. 2022 podaným u Okresního soudu v Benešově se matka nezletilé AAAAA, domáhá nové úpravy péče a výživného k nezletilé, když rozsudkem Okresního soudu v Benešově ze dne 21. 4. 2021, č. j. 9 Nc 127/2020-31, byla schválena dohoda rodičů, na základě které byla nezletilá svěřena na dobu do i po rozvodu manželství rodičů do péče otce a matce bylo stanoveno výživné. V novém návrhu matka požaduje, aby nezletilá byla svěřena do její péče a otci stanoveno výživné. Usnesením ze dne 13. 10. 2022, č. j. 0 P 164/2022-50, Okresní soud v Benešově přenesl svoji místní příslušnost na Okresní soud v Ostravě, neboť nezletilá měla bydliště a zdržovala se na adrese nacházející se v obvodu Okresního soudu v Ostravě.
2. Podáním ze dne 30. 8. 2023 matka nezletilé navrhla, aby věc byla přikázána Okresnímu soudu v Benešově. Svůj návrh odůvodnila zejména tím, že aktuálně celá rodina bydlí v okrese XY a nezletilá dcera je přihlášena ke školní docházce ve XY.
3. Otec nezletilé s návrhem na přikázání věci jinému soudu nesouhlasil, když potvrdil, že z důvodu podnikání se přestěhoval zpět do Čech, avšak ve věci již bylo nařízeno jednání na 20. 9. 2023, které bylo návrhem matky na delegaci vhodnou zmařeno, přičemž nebýt tohoto návrhu, mohlo být již ve věci samé rozhodnuto. Návrh matky považoval za účelový, vedený snahou oddálit rozhodnutí.
4. Opatrovník nezletilé se k návrhu nevyjádřil.
5. Podle §1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), nestanoví-li tento zákon jinak, použije se občanský soudní řád.
6. Podle §4 odst. 2 z. ř. s., obecným soudem nezletilého účastníka, který není plně svéprávný (dále jen „nezletilý“), je soud, v jehož obvodu má nezletilý na základě dohody rodičů nebo rozhodnutí soudu, popřípadě jiných rozhodujících skutečností, své bydliště.
7. Podle §5 z. ř. s. změní-li se v řízení ve věcech péče soudu o nezletilé, ve věcech opatrovnických a v řízení o svéprávnosti okolnosti, podle nichž se posuzuje příslušnost, může příslušný soud přenést svoji příslušnost na jiný soud, je-li to v zájmu nezletilého, opatrovance nebo osoby, o jejíž svéprávnosti se rozhoduje. Jestliže soud, na nějž byla příslušnost přenesena, s přenesením nesouhlasí, předloží věc k rozhodnutí, pokud otázka přenesení příslušnosti nebyla již odvolacím soudem rozhodnuta, svému nadřízenému soudu; rozhodnutím tohoto soudu je vázán i soud, který příslušnost přenesl.
8. Podle §12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti.
9. Podle §12 odst. 3 o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
10. Návrh na přikázání věci projednal Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený návrhem dotčeným soudům – Okresnímu soudu v Ostravě a Okresnímu soudu v Benešově. Dospěl k závěru, že v daném případě nejsou naplněny podmínky, aby věc byla přikázána Okresnímu soudu v Benešově z důvodu vhodnosti.
11. Ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. je zákonem určenou výjimkou ze zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (srov. čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, vyhlášené usnesením předsednictva České národní rady pod č. 2/1993 Sb. jako součást ústavního pořádku). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému tedy musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu (srov. nález Ústavního soudu České republiky ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000, uveřejněný pod číslem 172/2001 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, jakož např. i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2011, sen. zn. 29 NSČR 33/2010, uveřejněné pod číslem 3/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
12. Důvody vhodnosti ve smyslu §12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným, než příslušným soudem bude věc projednána rychleji, hospodárněji nebo po skutkové stránce – se zřetelem na navržené důkazy – spolehlivěji a důkladněji.
13. K tomu Nejvyšší soud uvádí, že ustanovení §5 z. ř. s. je zvláštním ustanovením, které umožňuje změnit místní příslušnost soudu poté, co byla založena ve smyslu §11 odst. 1 věty druhé o. s. ř. (použitelného v intencích §1 odst. 3 a 4 z. ř. s.). Předpokladem takového postupu je změna okolností významných pro určení místní příslušnosti ve smyslu §4 odst. 2 a §467 odst. 1 z. ř. s. a zároveň respektování zájmu nezletilého dítěte. Tato zvláštní (speciální) úprava má přednost před ustanovením §12 odst. 2 o. s. ř., které tudíž ve věcech péče o nezletilé zásadně nelze použít (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 7. 2016, sp. zn. 28 Nd 73/2016, ze dne 30. 8. 2018, sp. zn. 29 Nd 243/2018, či ze dne 25. 2. 2020, sp. zn. 27 Nd 10/2020).
14. Z výše uvedených důvodů Nejvyšší soud návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Benešově z důvodu vhodnosti nevyhověl, tedy věc podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. tomuto soudu nepřikázal.
15. Shora citovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu – vydaná po 1. lednu 2001 – jsou dostupná též na internetových stránkách Nejvyššího soudu ( www.nsoud.cz ).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. 10. 2023
Mgr. Petr Kraus
předseda senátu