ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.1790.2023.1
sp. zn. 29 Cdo 1790/2023-34
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Zavázala a soudců Mgr. Milana Poláška a Mgr. Hynka Zoubka v exekuční věci oprávněného Z. B. , narozeného XY, bytem XY, proti povinnému P. R. , narozenému XY, bytem XY, pro částky 33.154 Kč a 14.974 Kč, vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 23 EXE 5704/2015, o žalobě pro zmatečnost podané povinným proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 25. listopadu 2019, sp. zn. 19 Co 267/2019, vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 12 C 236/2022, o dovolání povinného proti usnesení Okresního soudu v Nymburce ze dne 22. listopadu 2022, č. j. 12 C 236/2022-17, a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. ledna 2023, č. j. 20 Co 22/2023-23, takto:
I. Řízení o „dovolání“ proti usnesení Okresního soudu v Nymburce ze dne 22. listopadu 2022, č. j. 12 C 236/2022-17, se zastavuje .
II. Dovolání proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. ledna 2023, č. j. 20 Co 22/2023-23, se odmítá .
Odůvodnění:
1. Usnesením ze dne 26. července 2019, č. j. 070 EX 1378/15-88, soudní exekutor Mgr. Tomáš Pospíchal, Exekutorský úřad Nymburk, nahradil projev vůle povinného k výpovědi smluvního vztahu z (blíže označené) smlouvy o penzijním připojištění a současně požádal o výplatu jednorázového vyrovnání místo výsluhové penze a výplatu odbytného na účet soudního exekutora.
2. Krajský soud v Praze usnesením ze dne 25. listopadu 2019, sp. zn. 19 Co 267/2019, k odvolání povinného potvrdil usnesení soudního exekutora „s upřesněním, že výplata na účet soudního exekutora se provede v rozsahu jistiny 48.128 Kč, nákladů oprávněného a nákladů exekuce“.
3. Žalobou pro zmatečnost podanou 11. května 2021 se povinný domáhal zrušení usnesení odvolacího soudu ze dne 25. listopadu 2019 a „rozhodnutí tomuto rozhodnutí krajského soudu předcházejícímu“; současně požádal o přiznání osvobození od soudních poplatků.
4. Usnesením ze dne 22. listopadu 2022, č. j. 12 C 236/2022-17, Okresní soud v Nymburce (dále jen „exekuční soud“) zamítl žádost povinného o přiznání osvobození od soudních poplatků.
5. Krajský soud v Praze k odvolání povinného usnesením ze dne 26. ledna 2023, č. j. 20 Co 22/2023-23, potvrdil usnesení exekučního soudu.
6. Proti usnesení odvolacího soudu ze dne 26. ledna 2023, jakož i proti usnesení exekučního soudu ze dne 22. listopadu 2022, podal povinný dovolání.
7. Dovolání je ve smyslu §236 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), mimořádným opravným prostředkem, kterým lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Z uvedeného vyplývá, že dovoláním rozhodnutí soudu prvního stupně úspěšně napadnout nelze. Opravným prostředkem pro přezkoumání rozhodnutí okresního soudu vydaného v řízení v prvním stupni je podle ustanovení §201 o. s. ř. odvolání, pokud to zákon nevylučuje. Občanský soudní řád proto také neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti takovému rozhodnutí. Jelikož nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, Nejvyšší soud řízení o „dovolání” proti rozhodnutí exekučního soudu podle §243b věty před středníkem a §104 odst. 1 o. s. ř. zastavil (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. září 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod číslem 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
8. Dovolání proti usnesení odvolacího soudu Nejvyšší soud odmítl jako objektivně nepřípustné podle ustanovení §238 odst. 1 písm. i/ a §243c odst. 1 o. s. ř.
9. Podle §238 odst. 1 písm. i/ o. s. ř.) není dovolání přípustné proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o návrhu na osvobození od soudního poplatku nebo o povinnosti zaplatit soudní poplatek.
10. Dovolání směřuje proti rozhodnutí, kterým odvolací soud potvrdil usnesení exekučního soudu, jímž bylo rozhodnuto o návrhu dovolatele na osvobození od soudního poplatku; jeho přípustnost tak vylučuje ustanovení §238 odst. 1 písm. i/ o. s. ř.
11. S přihlédnutím k důvodu odmítnutí dovolání se Nejvyšší soud nezabýval tím, zda dovolatel splňuje podmínku povinného zastoupení podle §241 o. s. ř. (srov. §241b odst. 2 o. s. ř.). K poplatkové povinnosti dovolatele v případě odmítnutí dovolání nepřípustného podle §238 o. s. ř. pak srov. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. července 2021, sp. zn. 25 Cdo 1697/2021.
12. O návrhu dovolatele na odklad vykonatelnosti a právní moci dovoláním napadených usnesení Nejvyšší soud nerozhodoval, neboť vzhledem k odmítnutí dovolání v přiměřené lhůtě se tento návrh stal bezpředmětným.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. 6. 2023
JUDr. Jiří Zavázal
předseda senátu