ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.3003.2023.1
sp. zn. 29 Cdo 3003/2023-188
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Poláška a soudců JUDr. Heleny Myškové a JUDr. Jiřího Zavázala v právní věci žalobce P. R. , proti žalovanému České republice – Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, PSČ 128 00, o zaplacení 600 000 Kč s příslušenstvím, o žalobě pro zmatečnost podané žalobcem proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. května 2019, č. j. 69 Co 94/2019-72, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 69 Co 94/2019, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. května 2021, č. j. 69 Co 94/2019-139, a proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17. září 2021, č. j. 4 Co 206/2021-146, takto:
I. Řízení o „dovolání“ proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. května 2021, č. j. 69 Co 94/2019-139, se zastavuje .
II. Dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17. září 2021, č. j. 4 Co 206/2021-146, se odmítá .
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
1. Usnesením ze dne 12. května 2021, č. j. 69 Co 94/2019-139, Městský soud v Praze vyloučil žalobu pro zmatečnost podanou žalobcem proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. května 2019, č. j. 69 Co 94/2016-72 (správně 69 Co 94/2019-72), k samostatnému řízení.
2. Odvolání žalobce proti usnesení soudu prvního stupně Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením odmítl.
3. Proti usnesením soudů obou stupňů podal žalobce dovolání, při jehož podání nebyl zastoupen advokátem, ani nedoložil, že má sám odpovídající právnické vzdělání [§241 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“)]. Součástí dovolání byla žádost o osvobození od placení soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů.
4. Nejvyšší soud předesílá, že dovolání výslovně směřuje i proti usnesení soudu prvního stupně. K projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně však není dána funkční příslušnost soudu; Nejvyšší soud proto řízení o „dovolání“ v tomto rozsahu bez dalšího zastavil podle §104 odst. 1 o. s. ř. (srov. shodně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. září 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod číslem 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jakož i judikaturu na něj navazující, např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. září 2021, sp. zn. 27 Cdo 851/2021, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. února 2023, sp. zn. 27 Cdo 3132/2022, jež byla přijata ve věci téhož dovolatele).
5. Dovolání proti usnesení odvolacího soudu Nejvyšší soud odmítl jako objektivně nepřípustné podle §243c odst. 1 o. s. ř.
6. Dovolání nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v §238a o. s. ř. a vzhledem k ustanovení §238 odst. 1 písm. e/ o. s. ř. není přípustné ani podle §237 o. s. ř. (dovolání směřuje proti usnesení, proti němuž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle §229 odst. 4 o. s. ř.). K tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. května 2013, sen. zn. 29 NSČR 35/2013, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 5, ročník 2014, pod číslem 62.
7. Vzhledem k objektivní nepřípustnosti dovolání nebylo nutné se zabývat nedostatkem povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (srov. §241b odst. 2 části věty za středníkem o. s. ř.).
8. Výrok o nákladech dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 o. s. ř.).
9. Pro dovolací řízení je rozhodný občanský soudní řád v aktuálním znění.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. 10. 2023
Mgr. Milan Polášek
předseda senátu