ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.3004.2023.1
sp. zn. 29 Cdo 3004/2023-190
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Poláška a soudců JUDr. Heleny Myškové a JUDr. Jiřího Zavázala v právní věci žalobce P. R. , proti žalovanému České republice – Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, PSČ 128 00, o zaplacení 600 000 Kč s příslušenstvím, o žalobě pro zmatečnost podané žalobcem proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. května 2019, č. j. 69 Co 94/2019-72, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 69 Co 94/2019, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. prosince 2021, č. j. 69 Co 94/2019-153, a proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14. dubna 2022, č. j. 5 Co 22/2022-162, takto:
I. Řízení o „dovolání“ proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. prosince 2021, č. j. 69 Co 94/2019-153, se zastavuje .
II. Dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14. dubna 2022, č. j. 5 Co 22/2022-162, se odmítá .
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
1. Usnesením ze dne 9. prosince 2021, č. j. 69 Co 94/2019-153, Městský soud v Praze nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků.
2. K odvolání žalobce Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně.
3. Proti usnesením soudů obou stupňů podal žalobce dovolání, při jehož podání nebyl zastoupen advokátem, ani nedoložil, že má sám odpovídající právnické vzdělání [§241 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“)]. Součástí dovolání byla žádost o osvobození od placení soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů.
4. Nejvyšší soud předesílá, že dovolání výslovně směřuje i proti usnesení soudu prvního stupně. K projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně však není dána funkční příslušnost soudu; Nejvyšší soud proto řízení o „dovolání“ v tomto rozsahu bez dalšího zastavil podle §104 odst. 1 o. s. ř. (srov. shodně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. září 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod číslem 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jakož i judikaturu na něj navazující, např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. září 2021, sp. zn. 27 Cdo 851/2021, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. února 2023, sp. zn. 27 Cdo 3132/2022, jež byla přijata ve věci téhož dovolatele).
5. Dovolání proti usnesení odvolacího soudu Nejvyšší soud odmítl jako objektivně nepřípustné podle §243c odst. 1 o. s. ř.
6. Učinil tak proto, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, kterým odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně, jímž bylo rozhodnuto o návrhu dovolatele na osvobození od soudního poplatku; jeho přípustnost tak vylučuje §238 odst. 1 písm. i/ o. s. ř. (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. listopadu 2022, sp. zn. 29 Cdo 3393/2022).
7. Vzhledem k objektivní nepřípustnosti dovolání nebylo nutné se zabývat nedostatkem povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (srov. §241b odst. 2 části věty za středníkem o. s. ř.).
8. Výrok o nákladech dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 o. s. ř.).
9. Pro dovolací řízení je rozhodný občanský soudní řád v aktuálním znění.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. 10. 2023
Mgr. Milan Polášek
předseda senátu