ECLI:CZ:NS:2023:29.ND.306.2023.1
sp. zn. 29 Nd 306/2023-59
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Zavázala a soudců JUDr. Heleny Myškové a Mgr. Hynka Zoubka v právní věci žalobce J. A. , narozeného XY, bytem XY, zastoupeného Mgr. Miroslavem Schüllerem, advokátem, se sídlem v Čáslavi, R. Těsnohlídka 420/5, PSČ 286 01, proti žalované E. K. , narozené XY, bytem XY, o určení vlastnictví vozidla, vedené u Okresního soudu v Kutné Hoře pod sp. zn. 5 C 364/2022, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Kutné Hoře pod sp. zn. 5 C 364/2022 projedná a rozhodne Okresní soud v Šumperku.
Odůvodnění:
Žalobou podanou u Okresního soudu v Kutné Hoře dne 25. srpna 2022 se žalobce (J. A.) domáhal určení, že žalovaná (E. K.) je výlučným vlastníkem osobního automobilu XY, reg. zn. XY. Žalobu odůvodnil tím, že dne 5. listopadu 2020 prodal vozidlo žalované a spolu s vozidlem jí předal veškeré doklady potřebné k převodu vozidla v registru vozidel. Žalovaná na sebe vozidlo nepřevedla a v registru vozidel je tak nadále jako vlastník vozidla evidován žalobce.
Okresní soud v Kutné Hoře usnesením ze dne 17. března 2023, č. j. 5 C 364/2022-53, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že věc bude po právní moci usnesení předložena [podle ustanovení §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“)] Nejvyššímu soudu.
Soud prvního stupně provedl šetření ohledně místa pobytu žalované, maďarské státní příslušnice, která neměla na území České republiky nikdy povolen žádný druh pobytu, a zjistil, že v současné době má žalovaná bydliště na území České republiky (na adrese XY), kde si přebírá poštu, avšak v době zahájení řízení se zdržovala v zahraničí. Cituje §11 odst. 1 větu první a druhou, §11 odst. 3, §84, §85 a §105 odst. 2 o. s. ř. a čl. 4 bod 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí o občanských a obchodních věcech, dospěl k závěru, že věc patří do pravomoci soudů České republiky, ale chybějí podmínky místní příslušnosti, jelikož žalovaná v době zahájení řízení neměla obecný soud na území České republiky a z toho důvodu vyslovil místní nepříslušnost a postoupil věc Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne (srov. i usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. listopadu 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Nejvyšší soud proto, vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení (srov. závěry formulované v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněném pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), rozhodl podle citovaného ustanovení tak, že jako místně příslušný soud v této věci určil Okresní soud v Šumperku, v jehož obvodu (srov. bod 62., přílohy č. 3 k zákonu č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů) se v současné době nachází bydliště žalované.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. 6. 2023
JUDr. Jiří Zavázal
předseda senátu