ECLI:CZ:NS:2023:29.ND.447.2023.1
sp. zn. 29 Nd 447/2023-267
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Poláška a soudců JUDr. Heleny Myškové a Mgr. Hynka Zoubka v právní věci navrhovatele M. B. , za účasti OLOMOUCKÉHO KRAJSKÉHO FOTBALOVÉHO SVAZU, pobočného spolku , se sídlem v Olomouci, Na Střelnici 1212/39, PSČ 779 00, identifikační číslo osoby 70945322, zastoupeného JUDr. Janem Nemanským, advokátem, se sídlem v Praze 1, Těšnov 1059/1, PSČ 110 00, o vyslovení, že usnesení valné hromady ze dne 18. března 2016 není jejím usnesením a hledí se na něj, jakoby nebylo přijato, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 79 Cm 127/2017, o návrhu navrhovatele na vyloučení soudce Vrchního soudu v Praze, takto:
Řízení o návrhu navrhovatele ze dne 22. května 2023 na vyloučení soudce Vrchního soudu v Praze JUDr. Stanislava Bernarda z projednání a rozhodnutí věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 6 Cmo 184/2022 se zastavuje .
Odůvodnění:
1. Městský soud v Praze usnesením ze dne 27. června 2022, č. j. 79 Cm 127/2017-161, zamítl návrh, aby soud vyslovil, že usnesení valné hromady ze dne 18. března 2016, kterým byly schváleny stanovy účastníka Olomouckého krajského fotbalového svazu, pobočného spolku, není usnesením valné hromady a hledí se na něj jako by nebylo přijato (bod I. výroku) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (bod II. výroku).
Proti tomuto usnesení podal navrhovatel odvolání.
3. Podáním, které bylo doručeno Vrchnímu soudu v Praze dne 4. ledna 2023, vznesl navrhovatel námitku podjatosti soudce Vrchního soudu v Praze JUDr. Stanislava Bernarda, neboť „JUDr. Stanislav Bernard je členem Fotbalové asociace České republiky (dále jen „asociace“ nebo „FAČR“) a účastník je pobočným spolkem FAČR“, „JUDr. Stanislav Bernard byl 24 let členem orgánů FAČR, působil v legislativní radě FAČR, která měla na starosti přípravu stanov FAČR, účastnil se valných hromad FAČR, byl nejmocnějším mužem FAČR, FAČR zaplatila JUDr. Stanislavu Bernardovi a jeho manželce zájezd v ceně přesahující sto tisíc korun, poskytovala mu opakovaně plnění – nějaké bonusy“ a „JUDr. Stanislav Bernard má osobní zájem na výsledku sporu a má blízký vztah k FAČR a takto i k účastníkovi“.
4. O tomto návrhu rozhodl Nejvyšší soud usnesením ze dne 16. února 2023, sp. zn. 21 Nd 51/2023, tak, že soudce Vrchního soudu v Praze JUDr. Stanislav Bernard není vyloučen z projednávání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu
pod sp. zn. 6 Cmo 184/2022. Nejvyšší soud přitom vycházel především z rozvrhu práce Vrchního soudu v Praze a z vyjádření jmenovaného soudce, který uváděl, že „nemá žádný poměr k předmětné věci ani k účastníkům řízení či jejich zástupcům a že mu není známa žádná skutečnost, pro kterou by zde byl dán důvod pochybovat o jeho nepodjatosti. Veškerou aktivní činnost ve FAČR ukončil v roce 2016 a od té doby nemá žádný vztah k FAČR nebo jejím funkcionářům“. K výtkám navrhovatele ohledně manipulace se spisem uvedl, že „věc napadla odvolacímu soudu 20. září 2022 a byla přidělena senátu a zapsána pod sp. zn. 7 Cmo 200/2022, senátu 6 Cmo byla tato věc přidělena zápisovým oddělením 22. prosince 2022, zapsána pod výše uvedenou sp. zn. 6 Cmo 184/2022, který v souladu s RP, vedle senátu 9 Cmo, rozhoduje ve spolkových věcech“. Na základě těchto zjištění Nejvyšší soud s odkazem na svou předchozí judikaturu uzavřel, že nebyly zjištěny žádné okolnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že je tu důvod pochybovat o nepodjatosti soudce Vrchního soudu v Praze JUDr. Stanislava Bernarda. Uvedený soudce nemá k věci, k účastníkům ani k jejich zástupcům žádný z hlediska §14 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) významný vztah, který by mohl představovat důvod k jeho vyloučení z projednávání a rozhodnutí věci.
5. Podáním ze dne 22. května 2023 vznesl navrhovatel opět námitku podjatosti soudce Vrchního soudu v Praze JUDr. Stanislava Bernarda, přičemž zopakoval důvody uvedené v podání doručeném Vrchnímu soudu dne 4. ledna 2023. Nadto navrhovatel uvedl, že Nejvyšší soud v usnesení ze dne 29. března 2023, sp. zn. 27 Cdo 3737/2021, zjistil a konstatoval, že JUDr. Stanislav Bernard má blízký vztah k FAČR a existují objektivní okolnosti, pro které měl být vyloučený z projednávání věci.
6. Podáním ze dne 11. července 2023 se navrhovatel domáhal určení procesní lhůty podle §174a zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, neboť návrh na vyloučení soudce JUDr. Stanislava Bernarda nebyl ke dni podání předložen Nejvyššímu soudu k rozhodnutí.
7. Soudce JUDr. Stanislav Bernard se k opětovně vznesené námitce podjatosti vyjádřil tak, že se jeho poměry od vydání usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Nd 51/2023 zásadním způsobem nezměnily, v asociaci ukončil aktivní činnost již v roce 2016, povinné vázané členství je odvozeno od pobočného spolku FC Jílové a ve Svazu futsalu výkon funkce pozastavil až do konce roku 2023, kdy mu ze zákona končí mandát soudce. V ostatním odkázal na své předchozí vyjádření ze dne 16. února 2023 a zopakoval, že není dán žádný ze zákonných důvodů pro jeho vyloučení z projednání a rozhodnutí v předmětné věci, navrhovatele nezná, k dalšímu účastníkovi nemá a nikdy neměl žádný vztah a nezná ani jeho právního zástupce.
8. Vzhledem k tomu, že o námitce podjatosti uplatněné navrhovatelem vůči témuž soudci v témže odvolacím řízení bylo již dříve rozhodnuto usnesením Nejvyššího soudu, jehož výrok je závazný jak pro účastníky řízení, tak i pro soud (srov. §159a odst. 1 a 3, 167 odst. 2 o. s. ř.), a navrhovatel neuvedl (podle obsahu návrhu) zásadní nové skutečnosti odůvodňující podjatost soudce (v podstatě se domáhá revize závěrů vyslovených v předchozím rozhodnutí o námitce podjatosti) dospěl Nejvyšší soud k závěru, že opětovná námitka podjatosti nemůže být znovu projednána pro překážku věci pravomocně rozhodnuté (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. října 2011, sp. zn. 4 Nd 231/2011, nebo usnesení Ústavního soudu ze dne 5. listopadu 2007, sp. zn. IV. ÚS 938/07). Proto řízení o návrhu žalovaného ze dne 22. května 2023 na vyloučení soudce Vrchního soudu v Praze JUDr. Stanislava Bernarda ve věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 6 Cmo 184/2022 zastavil.
9. K tomu je nutné doplnit, že ani poukaz navrhovatele na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 27 Cdo 3737/2021 nelze považovat za novou skutečnost, z níž by bylo možno dovozovat důvody pochybnosti o nepodjatosti soudce v projednávané věci. A to již proto, že v označené věci byla účastníkem řízení asociace, kdežto v této věci je účastníkem řízení jeden z (mnoha) pobočných spolků asociace, v němž jmenovaný soudce (ani podle tvrzení navrhovatele) nepůsobí.
10. S ohledem na skutečnost, že Vrchní soud v Praze předložil návrh na vyloučení soudce JUDr. Stanislava Bernarda ze dne 22. května 2023 Nejvyššímu soudu k rozhodnutí do 30 dnů ode dne doručení návrhu na určení lhůty, k návrhu na určení lhůty se dále nepřihlíží (srov. §174a odst. 3 zákona o soudech a soudcích).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. 10. 2023
Mgr. Milan Polášek
předseda senátu