ECLI:CZ:NS:2023:3.PZO.8.2023.1
3 Pzo 8/2023-
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 10. 8. 2023 návrh D. B. , na přezkoumání zákonnosti příkazu k zjištění údajů o telekomunikačním provozu vydaného soudcem Okresního soudu v Prostějově dne 16. 11. 2022, sp. zn. 0 Nt 1673/2022, v trestní věci vedené Policií ČR, KŘP Olomouckého kraje, Územní odbor Prostějov, Oddělení hospodářské kriminality pod sp. zn. KRPM-103645/TČ-2022-141281, a podle §314n odst. 1 tr. ř. rozhodl takto:
Příkazem soudce Okresního soudu v Prostějově ze dne 16. 11. 2022, sp. zn. 0 Nt 1673/2022, k zjištění údajů o telekomunikačním provozu týkajícím se IP adresy XY ohledně D. B. nebyl porušen zákon .
Odůvodnění:
1. Nejvyššímu soudu byl doručen návrh D. B. na přezkoumání zákonnosti příkazu k zjištění údajů o telekomunikačním provozu vydaného soudcem Okresního soudu v Prostějově dne 16. 11. 2022, sp. zn. 0 Nt 1673/2022.
2. Navrhovatel uvedl, že na základě výše uvedeného příkazu byla Policií ČR sledována aktivita na konkrétních IP adresách za období od 20. 7. 2022 do 21. 7. 2022 a v této souvislosti byla vytěžována i jeho IP adresa. Vzhledem k tomu, že neměl účast na trestných činech, ohledně kterých bylo vedeno předmětné trestní řízení, vnímá navrhovatel postup Policie ČR jako zásah do svého ústavně zaručeného práva na soukromí. Z jeho pohledu muselo být, či s ohledem na zkušenosti a očekávatelnou odbornost mělo být Policii ČR známo, že navrhovatel nemá s šetřenou trestnou činností nic společného. Sledování jeho soukromí přitom nikterak k prošetření této trestné činnosti neznámého pachatele nepřispělo. Namísto vyšetření možné trestné činnosti tak zůstal primárně zásah do soukromí navrhovatele. Z těchto důvodů navrhovatel požádal o přezkoumání zákonnosti citovaného příkazu.
3. Nejvyšší soud předně zkoumal, zda jsou v posuzované věci splněny zákonné podmínky pro přezkoumání zákonnosti vydaného příkazu k zjištění údajů o telekomunikačním provozu.
4. Podle §88a odst. 1 tr. ř. platí, že je-li třeba pro účely trestního řízení vedeného pro úmyslný trestný čin, na který zákon stanoví trest odnětí svobody s horní hranicí trestní sazby nejméně tři roky, pro trestný čin porušení tajemství dopravovaných zpráv (§182 tr. zákoníku), pro trestný čin podvodu (§209 tr. zákoníku), pro trestný čin neoprávněného přístupu k počítačovému systému a neoprávněného zásahu do počítačového systému nebo nosiče informací (§230 tr. zákoníku), pro trestný čin opatření a přechovávání přístupového zařízení a hesla k počítačovému systému a jiných takových dat (§231 tr. zákoníku), pro trestný čin nebezpečného vyhrožování (§353 tr. zákoníku), pro trestný čin nebezpečného pronásledování (§354 tr. zákoníku), pro trestný čin šíření poplašné zprávy (§357 tr. zákoníku), pro trestný čin podněcování k trestnému činu (§364 tr. zákoníku), pro trestný čin schvalování trestného činu (§365 tr. zákoníku), nebo pro úmyslný trestný čin, k jehož stíhání zavazuje vyhlášená mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána, zjistit údaje o telekomunikačním provozu, které jsou předmětem telekomunikačního tajemství anebo na něž se vztahuje ochrana osobních a zprostředkovacích dat a nelze-li sledovaného účelu dosáhnout jinak nebo bylo-li by jinak jeho dosažení podstatně ztížené, nařídí v řízení před soudem jejich vydání soudu předseda senátu a v přípravném řízení nařídí jejich vydání státnímu zástupci nebo policejnímu orgánu soudce na návrh státního zástupce. Příkaz k zjištění údajů o telekomunikačním provozu musí být vydán písemně a odůvodněn, včetně konkrétního odkazu na vyhlášenou mezinárodní smlouvu v případě, že se vede trestní řízení pro trestný čin, k jehož stíhání tato mezinárodní smlouva zavazuje. Vztahuje-li se žádost ke konkrétnímu uživateli, musí být v příkazu uvedena jeho totožnost, je-li známa.
5. Podle §88a odst. 2 tr. ř. státní zástupce nebo policejní orgán, jehož rozhodnutím byla věc pravomocně skončena, a v řízení před soudem předseda senátu soudu prvního stupně po pravomocném skončení věci informuje o nařízeném zjišťování údajů o telekomunikačním provozu osobu uživatele uvedenou v odstavci 1, pokud je známa. Informace obsahuje označení soudu, který vydal příkaz k zjištění údajů o telekomunikačním provozu, a údaj o období, jehož se tento příkaz týkal. Součástí informace je poučení o právu podat ve lhůtě šesti měsíců ode dne doručení této informace Nejvyššímu soudu návrh na přezkoumání zákonnosti příkazu k zjištění údajů o telekomunikačním provozu. Informaci podá předseda senátu soudu prvního stupně bezodkladně po pravomocném skončení věci, státní zástupce, jehož rozhodnutím byla věc pravomocně skončena, podá informaci bezodkladně po uplynutí lhůty pro přezkoumání jeho rozhodnutí nejvyšším státním zástupcem podle §174a tr. ř. a policejní orgán, jehož rozhodnutím byla věc pravomocně skončena, podá informaci bezodkladně po uplynutí lhůty pro přezkoumání jeho rozhodnutí státním zástupcem podle §174 odst. 2 písm. e) tr. ř.
6. Podle §314 l odst. 2 tr. ř. na návrh osoby uvedené v §88a odst. 2 tr. ř. Nejvyšší soud v neveřejném zasedání přezkoumá zákonnost příkazu k zjištění údajů o telekomunikačním provozu.
7. Pokud jde o včasnost podaného návrhu, z vyžádaného policejního spisu vyplývá, že informace ohledně nařízeného zjišťování údajů o telekomunikačním provozu, spolu s příslušným poučením podle §88a odst. 2 tr. ř. byla navrhovateli D. B. doručena dne 25. 3. 2023. Návrh na přezkoumání zákonnosti soudního příkazu pak jmenovaný podal k Nejvyššímu soudu dne 13. 5. 2023 prostřednictvím provozovatele poštovních služeb. Vzhledem k tomu, že návrh byl podán v zákonné šestiměsíční lhůtě, jedná se o návrh včasný. Navrhovatel je současně osobou oprávněnou podat předmětný návrh, neboť ohledně jeho osoby, resp. jím fakticky užívané IP adresy (k tomu viz níže), bylo soudem nařízeno zjišťování údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu.
8. Nejvyšší soud proto konstatuje, že byly splněny formální náležitosti pro to, aby Nejvyšší soud v tomto přezkumném řízení sui generis mohl zpětně zkoumat, zda pro vydání příkazu soudce Okresního soudu v Prostějově k zjištění údajů o telekomunikačním provozu ze dne 16. 11. 2022, sp. zn. 0 Nt 1673/2022, byly v rozhodné době splněny zákonem stanovené podmínky.
9. Jak bylo z příslušného spisového materiálu zjištěno, příkaz byl vydán písemně na základě podnětu policejního orgánu a následně návrhu státního zástupce, a to v rámci již probíhajícího trestního řízení, které bylo ke dni podání k okresnímu soudu vedeno pro podezření ze spáchání trestného činu neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací podle §230 odst. 2 písm. a), písm. b), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku a trestného činu neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle §234 odst. 3 alinea první tr. zákoníku. Podstata prověřovaného skutku přitom spočívala stručně vyjádřeno v neoprávněném přístupu a zneužití facebookového účtu poškozeného L. K. a facebookového a emailového účtu poškozeného L. P., přičemž ve druhém případě byla poškozené D. K. způsobena škoda ve výši 1 331 Kč.
10. Z odůvodnění vydaného soudního příkazu se podává, že policejní orgán již provedl všechny obvyklé a dostupné úkony trestního řízení k ustanovení pachatele, které však dosud nevedly k jeho zjištění. Soud tak přitakal argumentu státní zástupkyně, že pro potřeby trestního řízení je nezbytné úkonem podle §88a odst. 1 tr. ř. zjistit uživatele IP adres (mj. i IP adresy navrhovatele), ze kterých bylo v předmětném časovém období přistupováno do facebookového účtu poškozeného L. P. při změně telefonního čísla přiřazeného k tomuto facebookovému účtu pachatelem, a získat tak k osobě pachatele maximální množství informací, díky kterým by bylo možné tuto osobu následně ustanovit, upřesnit dobu, povahu a způsob páchání protiprávního jednání a získané údaje vyhodnotit. Objasnění předmětné trestné činnosti by jinak bylo podstatně ztížené.
11. Nejvyšší soud po prostudování předloženého spisového materiálu dospěl k závěru, že příkaz soudce podle §88a odst. 1 tr. ř. byl v dané věci vydán pro trestný čin, u něhož to zákon výslovně připouští (v §88a odst. 1 tr. ř.), v písemné podobě a byl také přiměřeně odůvodněn. Současně je v něm logicky a přesvědčivě vysvětleno, že požadované údaje mohou vést ke zjištění skutečností významných pro trestní řízení, konkrétně k identifikaci potenciálního pachatele trestné činnosti, přičemž jiným způsobem tyto informace získat nelze.
12. K věcné stránce předmětného příkazu k zjištění údajů o telekomunikačním provozu pak lze uvést, že tento procesní postup byl za dané důkazní situace zcela nezbytný, neboť bylo nutno zjistit uživatele IP adresy XY, ze které bylo neoprávněně přistupováno k facebookovému účtu poškozeného L. P. Po zjištění, že registrovaným uživatelem této adresy byl otec navrhovatele (v té době již zemřelý), se policejní orgán dostal k osobě navrhovatele, který při podání vysvětlení vyloučil, že by neoprávněně přistupoval k cizím účtům a konstatoval, že jeho zařízení muselo být napadeno škodlivým softwarem či jinak zneužito. Jakkoliv se později nepotvrdilo, že by za neoprávněnými přístupy k cizím facebookovým účtům stál navrhovatel jako faktický uživatel předmětné IP adresy (byť tato byla registrována na jeho zemřelého otce), nelze zpětně orgánům činným v trestním řízení vytýkat, že v dané době potřebovaly zjistit osobu uživatele této IP adresy. Bez takového zjištění by totiž prověřování předmětné trestné činnosti zůstalo značně kusé a neúplné a nebylo by možné věc spolehlivě uzavřít. Orgány činné v trestním řízení tak postupovaly zcela v intencích §2 odst. 5 tr. ř., podle kterého je jejich povinností postupovat v trestním řízení tak, aby byl zjištěn skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro jejich rozhodnutí. Na důvodnosti a opodstatněnosti vydání předmětného příkazu k zjištění údajů o telekomunikačním provozu, ještě před zahájením trestního stíhání konkrétní osoby, pak nemůže nic změnit ani skutečnost, že usnesením policejního orgánu ze dne 20. 2. 2023, č. j. KRPM-103645-72/TČ-2022-141281, bylo rozhodnuto podle §159a odst. 5 tr. ř. o odložení věci, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti, opravňující zahájit trestní stíhání podle §160 odst. 1 tr. ř. (nepodařilo se zjistit osobu pachatele).
13. Pokud jde o namítaný zásah do soukromí navrhovatele, Nejvyšší soud konstatuje, že nad rámec zjištění uživatele předmětné IP adresy nebyly v trestním řízení shromažďovány žádné jiné informace osobního charakteru, které by se nějak týkaly soukromí navrhovatele. Nezbytný zásah do jeho soukromí spočívající ve zjištění jeho totožnosti (byť striktně vzato byla zjištěna toliko totožnost jeho zemřelého otce) tak byl zcela opodstatněn potřebami trestního řízení.
14. S ohledem na výše uvedené lze proto uzavřít, že příkazem soudce Okresního soudu v Prostějově k zjištění údajů o telekomunikačním provozu podle §88a odst. 1 tr. ř., vydaným dne 16. 11. 2022, sp. zn. 0 Nt 1673/2022, týkajícím se ve výroku uvedené IP adresy, zákon ohledně navrhovatele D. B. porušen nebyl , což ve svém rozhodnutí Nejvyšší soud podle §314n odst. 1 tr. ř. vyslovil.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný (§314n odst. 2 tr. ř.).
V Brně dne 10. 8. 2023
JUDr. Aleš Kolář
předseda senátu