ECLI:CZ:NS:2023:3.TDO.709.2023.1
sp. zn. 3 Tdo 709/2023-1796
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. 8. 2023 o dovolání, které podal obviněný O. Č. , proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 11. 2022, č. j. 10 To 88/2022-1393, a ze dne 8. 11. 2022, č. j. 10 To 89/2022-1397, jako soudu stížnostního v trestní věci vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 20 T 22/2022, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř. se dovolání obviněného O. Č. odmítá .
Odůvodnění:
I.
Dosavadní průběh řízení
1. Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 29. 9. 2022, č. j. 20 T 22/2022-1356, bylo rozhodnuto, že předseda senátu Krajského soudu v Českých Budějovicích Mgr. Jaromír Hájek není podle §30 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (dále jen „tr. ř.“), vyloučen z vykonávání úkonů trestního řízení v trestní věci obviněného O. Č. vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 20 T 22/2022.
2. Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích z téhož dne, č. j. 20 T 22/2022-1358, pak bylo rozhodnuto, že se obviněný O. Č. podle §72 odst. 3 tr. ř. ponechává ve vazbě, neboť vazební důvod uvedený v §67 písm. a) tr. ř. nadále trvá.
3. Obviněný O. Č. je u Krajského soudu v Českých Budějovicích v řízení vedeném pod sp. zn. 20 T 20/2022 stíhán pro zvlášť závažný zločin znásilnění podle §185 odst. 1 alinea druhá, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a), písm. c) zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník (dále jen „tr. zákoník“), zločin pohlavního zneužití podle §187 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku a přečin ohrožování výchovy dítěte podle §201 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku.
4. Proti oběma citovaným usnesením nalézacího soudu podal obviněný stížnost. O podaných stížnostech rozhodl Vrchní soud v Praze tak, že usnesením ze dne 8. 11. 2022, č. j. 10 To 88/2022-1393 , podle §148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítl stížnost proti usnesení o tom, že jmenovaný předseda senátu nalézacího soudu není vyloučen z vykonávání úkonů trestního řízení, a usnesením z téhož dne, č. j. 10 To 89/2022-1397 , podle §148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítl stížnost obviněného proti usnesení nalézacího soudu o ponechání obviněného ve vazbě.
II.
Dovolání a vyjádření k němu
5. Proti oběma citovaným usnesením Vrchního soudu v Praze podal obviněný O. Č. prostřednictvím svého obhájce Mgr. Václava Růžičky dovolání , které opřel o dovolací důvody podle §265b odst. 1 písm. c), d), e), g) a l) tr. ř., přičemž odůvodnění podaného dovolání je obsaženo v připojených přílohách vlastnoručně psaných obviněným, ve kterých se obviněný obsáhle vyjadřuje k trestnímu stíhání, které je proti němu vedeno, a vyjadřuje nespokojenost s postupem orgánů činných v trestním řízení. Toto dovolání bylo následně doplněno podáním ze dne 9. 1. 2023, jehož jádro představuje opět obviněným vlastnoručně psaný text, ve kterém se obviněný vyjadřuje k trestnímu stíhání.
6. Obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud napadená rozhodnutí soudu druhého stupně zrušil a aby tomuto přikázal věc znovu projednat a rozhodnout.
7. Dovolání obviněného bylo ve smyslu §265h odst. 2 věty první tr. ř. zasláno nejvyššímu státnímu zástupci k případnému vyjádření. K dovolání se písemně vyjádřila státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupkyně“).
8. Státní zástupkyně upozornila na to, že podle §265a odst. 1 tr. ř. lze dovoláním napadnout pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští, přičemž v ustanovení §265a odst. 2 písm. a) až h) tr. ř. jsou taxativně vyjmenována rozhodnutí, která zákon považuje za rozhodnutí ve věci samé, proti nimž je přípustné dovolání. Rozhodnutí, která v posuzované věci vydal Krajský soud v Českých Budějovicích, podle ní nejsou rozhodnutími ve věci samé, neboť jde o rozhodnutí o podjatosti a rozhodnutí o vazbě. Proto nelze považovat za rozhodnutí ve věci samé ani rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, který v obou případech zamítl obviněným podané stížnosti, neboť podle §265a odst. 2 písm. h) tr. ř. se rozhodnutí, jímž byl zamítnut nebo odmítnut řádný opravný prostředek, považuje za rozhodnutí ve věci samé, jen pokud takový opravný prostředek směřoval proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v §265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř. Ze strany obviněného tak podle státní zástupkyně byla dovoláním napadena rozhodnutí, proti kterým zákon dovolání podle §265a tr. ř. nepřipouští.
9. Z uvedených důvodů státní zástupkyně navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného odmítl podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř. Vyjádřila přitom souhlas s tím, aby Nejvyšší soud podle §265r odst. 1 tr. ř. rozhodl v neveřejném zasedání.
III.
Přípustnost dovolání
10. Nejvyšší soud vedle splnění ostatních formálních podmínek dovolacího přezkumu nejprve zkoumal, zda podané dovolání směřuje proti rozhodnutím, proti kterým je ve smyslu §265a tr. ř. dovolání přípustné. Zjistil přitom, že mimořádný opravný prostředek obviněného směřuje proti rozhodnutím, proti nimž nelze dovolání podat .
11. Podle §265a odst. 1 tr. ř. lze dovoláním napadnout pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští.
12. Podle §265a odst. 2 tr. ř. se rozhodnutím ve věci samé rozumí:
a) rozsudek, jímž byl obviněný uznán vinným a uložen mu trest, popřípadě ochranné opatření nebo bylo upuštěno od potrestání,
b) rozsudek, jímž byl obviněný obžaloby zproštěn,
c) usnesení o zastavení trestního stíhání,
d) usnesení o postoupení věci jinému orgánu,
e) usnesení, jímž bylo uloženo ochranné opatření,
f) usnesení o podmíněném zastavení trestního stíhání,
g) usnesení o schválení narovnání, nebo
h) rozhodnutí, jímž byl zamítnut nebo odmítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku nebo usnesení uvedenému pod písmeny a) až g).
13. Již na základě právě uvedeného je zjevné, že rozhodnutí o vazbě ani rozhodnutí o tom, zda je předseda senátu vyloučený z vykonávání úkonů trestního řízení, resp. ani rozhodnutí o stížnostech proti těmto rozhodnutím, nejsou rozhodnutími, která lze napadnout dovoláním ve smyslu §265a tr. ř. Je totiž skutečností, že rozhodnutí o vazbě ani o vyloučení orgánu činného v trestním řízení nejsou rozhodnutími ve věci samé uvedenými v §265a odst. 2 tr. ř.
14. Je proto nutno učinit závěr, že obviněný podal dovolání proti rozhodnutím, proti kterým není dovolání přípustné.
IV.
Způsob rozhodnutí dovolacího soudu
15. Ze shora uvedených důvodů proto Nejvyšší soud o dovolání obviněného O. Č. rozhodl způsobem uvedeným v §265i odst. 1 písm. a) tr. ř., podle kterého Nejvyšší soud dovolání odmítne, není-li přípustné.
16. Za podmínek §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. rozhodl Nejvyšší soud o tomto mimořádném opravném prostředku v neveřejném zasedání. Pokud jde o rozsah odůvodnění tohoto usnesení, odkazuje Nejvyšší soud na ustanovení §265i odst. 2 tr. ř., podle něhož „[v] odůvodnění usnesení o odmítnutí dovolání Nejvyšší soud jen stručně uvede důvod odmítnutí poukazem na okolnosti vztahující se k zákonnému důvodu odmítnutí“ .
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 30. 8. 2023
JUDr. Aleš Kolář
předseda senátu