ECLI:CZ:NS:2023:3.TZ.78.2023.1
sp. zn. 3 Tz 78/2023-374
ROZSUDEK
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 11. 10. 2023 v senátě složeném z předsedy JUDr. Aleše Koláře a soudců JUDr. Petra Šabaty a Mgr. Zuzany Ursové stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněné M. Š., nyní ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Světlá nad Sázavou, proti pravomocnému rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 8. 7. 2020, č. j. 38 T 63/2020-235, a podle §268 odst. 2 tr. ř., §269 odst. 2 tr. ř. a §270 odst. 1 tr. ř. rozhodl takto:
I. Rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 8. 7. 2020, č. j. 38 T 63/2020-235, byl ve výroku o vině pod bodem II. porušen zákon v neprospěch obviněné M. Š., a to v ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku.
II. Rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 8. 7. 2020, č. j. 38 T 63/2020-235, se částečně zrušuje ve výroku o vině pod bodem II., jímž byla obviněná M. Š. uznána vinnou zločinem krádeže podle §205 odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, a dále ve výroku o trestu odnětí svobody v trvání 2 roků s podmíněným odkladem na 42 měsíců, který byl obviněné za tento zločin uložen. Zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušené části rozsudku obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
III. Okresnímu soudu v Českých Budějovicích se přikazuje , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
I.
Dosavadní průběh řízení
1. Rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 8. 7. 2020, č. j. 38 T 63/2020-235, byla obviněná M. Š. za trestnou činnost pod bodem I. rozsudku uznána vinnou pokračujícím přečinem krádeže podle §205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, za který byla odsouzena ke společnému trestu odnětí svobody v trvání šestnácti měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na třicetiměsíční zkušební dobu. Týmž odsuzujícím rozsudkem byla dále obviněná M. Š. za trestnou činnost pod bodem II. rozsudku uznána vinnou zločinem krádeže podle §205 odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, za který jí byl uložen trest odnětí svobody na dva roky, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu stanovenou na čtyřicet dva měsíců.
2. Předmětného jednání bod bodem II. se obviněná dopustila tím, že:
„dne 1. 5. 2020 v době kolem 10.00 hodin v Českých Budějovicích, ul. XY č. XY, v prodejně XY, z prodejních regálů odcizila: 2 ks sprchový gel Adidas Get Ready 400 ml, 1 ks sprchový gel Adidas Get Ready 250 ml, 1 ks sprchový gel Adidas adipower 400 ml, 1 ks Jar čistič na mytí nádobí 900 ml, 1 ks Old Spice Roamer 50 ml deo stick, 1 ks Old Spice Whitewather 50 ml deo, 1 ks Old spice stick Original, 1 ks Old spice Lagoon deo atick 50, 1 ks Old Spice Whitewather 50 ml deo, 1 ks Persil 4v1 11 dávek deep clean,
toto zboží ukryla do nákupní tašky na kolečkách a bez zaplacení prošla prostorem pokladen, čímž společnosti MAXIHIT CB spol. s r. o., IČO: 25187309, se sídlem Bavorovice 127, 373 41 Hluboká nad Vltavou, způsobila škoda odcizením ve výši 857,90 Kč,
a tohoto činu se dopustila, přestože byla trestním příkazem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. 1. 2020, č. j. 6 T 12/2020-29, který nabyl právní moci dne 24. 3. 2020, odsouzena pro přečin krádeže podle §205 odstavec 1 písm. a) trestního zákoníku k trestu odnětí svobody podmíněně ve výměře 5 měsíců se zkušební dobou v trvání 12 měsíců, přičemž tento byl následně ve smyslu §45 odst. 1 tr. zákoníku zrušen ve výroku o vině, o trestu a dalších výrocích majících v uvedeném výroku o vině svůj podklad trestním příkazem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. 4. 2020, č. j. 6 T 32/2020-107, který nabyl právní moci dne 27. 5. 2020, jímž byla obžalovaná odsouzena pro pokračující přečin krádeže podle §205 odstavec 1 písm. a) trestního zákoníku ke společnému trestu odnětí svobody podmíněně ve výměře 9 měsíců se zkušební dobou v trvání 18 měsíců,
a současně spáchala tento čin v době nouzového stavu vyhlášeného usnesením Vlády České republiky ze dne 12. 3. 2020 č. 194 na dobu od 14:00 hodin dne 12. 3. 2020 na dobu 30 dnů, zveřejněného ve Sbírce zákonů č. 69/2020, kdy tento nouzový stav byl na základě Usnesení Vlády České republiky č. 396 ze dne 9. 4. 2020 prodloužen do 30. 4. 2020 a usnesením Vlády České republiky č. 485 ze dne 30. 4. 2020 byl nouzový stav prodloužen do 17. 5. 2020.“
3. Rozsudek nabyl právní moci dne 15. 7. 2020.
II.
Stížnost pro porušení zákona
4. Podle §266 odst. 1 tr. ř. podal ministr spravedlnosti k Nejvyššímu soudu ve prospěch obviněné M. Š. proti shora citovanému rozsudku stížnost pro porušení zákona .
5. Ministr spravedlnosti ve stížnosti pro porušení zákona poukázal na rozsudek velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 15 Tdo 110/2021, podle něhož k tomu, aby mohly být ty případy krádeží, které jsou jinak pouhými přečiny (§205 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku), posouzeny jako zločiny v důsledku naplnění některého ze zákonných znaků podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku a postiženy podstatně přísnějším trestem odnětí svobody (se sazbou od 2 roků do 8 let), musí zde být určitá věcná souvislost spáchané krádeže s danou událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek. O takový vztah se ve smyslu tohoto rozhodnutí jedná zejména tehdy, usnadnila-li zmíněná událost pachateli spáchání trestného činu, či se jinak významněji projevila v jeho prospěch, anebo pokud se spáchaný čin týkal konkrétních předmětů, které mají zvláštní důležitost pro řešení dané události.
6. Ke stejnému závěru podle ministra spravedlnosti dospěl i Ústavní soud v nálezu ze dne 20. 7. 2021, sp. zn. IV. ÚS 767/21, ve kterém se Ústavní soud ztotožnil s citovaným rozsudkem velkého senátu, a navíc poukázal na to, že předmětné porušení zákona má i ústavněprávní rozměr.
7. Ministr spravedlnosti uvedl, že v nyní projednávané věci se obviněná trestné činnosti sice dopustila dne 1. 5. 2020, tedy za jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí ve smyslu §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, konkrétně v době výskytu koronaviru označovaného jako SARS CoV-2 způsobujícího onemocnění COVID-19 v pandemickém rozsahu, nicméně věcná souvislost spáchané krádeže s danou událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí podle něj absentuje. S ohledem na způsob a okolnosti spáchání trestné činnosti – odcizení drogistického zboží z volného prodeje – nelze podle stěžovatele dospět k závěru, že by obviněná pandemické situace jakkoli využila či zneužila ke spáchání trestného činu nebo že by jí existující omezení či opatření spáchání trestného činu nějakým způsobem umožnila nebo usnadnila; stejně tak trestná činnost nesměřovala proti předmětům, které by z důvodu pandemické situace zasluhovaly zvýšenou ochranu.
8. Z právě uvedeného podle stěžovatele vyplývá, že v předmětné trestní věci došlo k nesprávnému právnímu posouzení skutku, neboť naplnění znaku kvalifikované skutkové podstaty podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku bylo dovozeno pouze z časové souvislosti tohoto činu s událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí. Jednání obviněné mělo být podle stěžovatele kvalifikováno pouze jako přečin krádeže podle §205 odst. 2 tr. zákoníku. Z tohoto důvodu je uložený trest odnětí svobody v trvání 24 měsíců trestem zjevně excesivním, a to právě proto, že jednání bylo nesprávně posouzeno i jako zločin krádeže v kvalifikované skutkové podstatě podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku a trest tak byl ukládán podle §205 odst. 4 tr. zákoníku.
9. Podle ministra spravedlnosti tak byl napadeným rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 8. 7. 2020, č. j. 38 T 63/2020-235, v důsledku nesprávného právního posouzení skutku porušen zákon v ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku v neprospěch obviněné a v důsledku tohoto pochybení byl obviněné uložen excesivní trest.
10. Ministr spravedlnosti proto navrhl, aby Nejvyšší soud podle §268 odst. 2 tr. ř. konstatoval porušení zákona v neprospěch obviněné, aby podle §269 odst. 2 tr. ř. zrušil vadnou část napadeného rozsudku, jakož i všechna další rozhodnutí na tuto část rozsudku obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a aby podle §270 odst. 1 tr. ř. přikázal věc Okresnímu soudu v Českých Budějovicích k novému projednání a rozhodnutí.
11. Konečně stěžovatel vyslovil souhlas s tím, aby Nejvyšší soud o stížnosti pro porušení zákona rozhodl v neveřejném zasedání.
III.
Vyjádření ke stížnosti pro porušení zákona
12. Stížnost pro porušení zákona byla zaslána k případnému vyjádření poškozené společnosti MAXIHIT CB spol. s r. o., ustanovené obhájkyni obviněné a nejvyššímu státnímu zástupci.
13. Poškozená se ve stanovené lhůtě ke stížnosti pro porušení zákona nevyjádřila.
14. Ustanovená obhájkyně obviněné se ke stížnosti pro porušení zákona vyjádřila přípisem ze dne 4. 10. 2023. Uvedla, že obviněná se zcela ztotožňuje s argumentací ministra spravedlnosti.
15. Obviněná má za to, že skutek, který je jí kladen za vinu, byl nesprávně kvalifikován podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku pouze na základě skutečnosti, že obviněná spáchala čin v době nouzového stavu.
16. Smyslem a účelem ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku přitom není postihovat zvýšenou trestní sazbou všechny krádeže, k nimž dojde v období vyhlášení nouzového stavu, ale pouze takové krádeže, které se vyznačují vyšší mírou společenské škodlivosti s ohledem na jejich blízkou souvislost s vyhlášeným nouzovým stavem. Trestní zákoník v ustanovení §42 písm. j) upravuje obecnou přitěžující okolnost dopadající na vyhlášení nouzového stavu, který je krizovým stavem ve smyslu zákona č. 240/2000 Sb., o krizovém řízení a o změně některých zákonů (krizový zákon).
17. S ohledem na systematiku právní úpravy lze mít za to, že úmyslem zákonodárce bylo, aby kvalifikovaná skutková podstata upravená v §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku byla aplikována nikoliv plošně, ale s přihlédnutím jednak k okolnostem vyhlášení nouzového stavu, jednak ke konkrétnímu jednání pachatele.
18. Z toho plyne, že uplatnění kvalifikované skutkové podstaty upravené v §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku i ostatních obdobných kvalifikovaných skutkových podstat na jednání, k němuž došlo v době vyhlášení nouzového stavu, přichází v úvahu zásadně v následujících případech, které se vyznačují výraznou příčinnou souvislostí s událostmi, které byly důvodem k vyhlášení nouzového stavu, a potřebou situaci řešit zvýšenou trestní ochranou společnosti vyplývající z uvedené kvalifikované skutkové podstaty:
- jednání pachatele bylo vyhlášením nouzového stavu umožněno, například s ohledem na volnou přístupnost odcizených předmětů vyplývající z přijatých krizových opatření;
- jednání pachatele bylo vyhlášením nouzového stavu významně usnadněno, například s ohledem na omezení vstupu do oblasti, v níž k odcizení došlo, a z toho vyplývajícího omezení možnosti vlastníka dohlížet na svůj majetek;
- jednání kladené pachateli za vinu směřuje proti důvodům vyhlášení nouzového stavu či cílům, kterých má být jeho vyhlášením dosaženo, například s ohledem na povahu odcizeného zboží.
19. Čin, jehož se dopustila obviněná, nebyl ani v příčinné souvislosti s nouzovým stavem, ani se souvisejícími krizovými mimořádnými opatřeními, a nelze tak konstatovat, že jeho jednání bylo vyhlášením nouzového stavu umožněno či významně usnadněno.
20. Jednání kladené za vinu obviněné s důvodem a cíli vyhlášení nouzového stavu nijak nesouvisí, zejména proto, že odcizené drogistické zboží v celkové ceně 857,90 Kč (například na rozdíl od osobních ochranných prostředků, dezinfekčních prostředků, zdravotnického materiálu či sanitky) nemá žádnou souvislost s výskytem koronaviru označovaného jako SARS CoV-2, omezením jeho šíření ani minimalizací jeho nepříznivých dopadů na společnost.
21. Podle názoru obviněné tak nebyly naplněny podmínky pro uplatnění kvalifikované skutkové podstaty upravené v §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, ale nejvýše skutkové podstaty upravené v §205 odst. 1 písm. a) a odst. 2 tr. zákoníku.
22. Obviněná předpokládá, že úmyslem zákonodárce nebylo trestat běžně se dějící drobné krádeže v trestní sazbě 2 až 8 let. Uložený podmíněný trest odnětí svobody v délce trvání 2 let za krádež drogistického zboží v ceně 857,90 Kč se jeví jako zcela nepřiměřený společenské nebezpečnosti činu.
23. Obviněná proto navrhuje, aby Nejvyšší soud stížnosti pro porušení zákona vyhověl.
24. Ke stížnosti se dále vyjádřila státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupkyně“). Ta nejprve shrnula dosavadní průběh řízení a argumentaci ministra spravedlnosti. Následně uvedla, že neshledává jakékoliv pochybnosti o důvodnosti podané stížnosti pro porušení zákona. Se zněním petitu ad 1), 2) a 3) - v jeho prvé variantě se ztotožňuje. Navrhuje, aby Nejvyšší soud stížnosti pro porušení zákona vyhověl.
25. Státní zástupkyně souhlasí s rozhodnutím v neveřejném zasedání. Souhlasí, aby Nejvyšší soud v neveřejném zasedání učinil i jiné než navrhované rozhodnutí.
IV.
Relevantní právní úprava
26. Zločinu krádeže podle §205 odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, jímž byla obviněná uznána vinnou, se dopustí ten,
[k]do si přisvojí cizí věc tím, že se jí zmocní, a byl za takový čin v posledních třech letech odsouzen nebo potrestán [odst. 2] a
spáchá-li takový čin za stavu ohrožení státu nebo za válečného stavu, za živelní pohromy nebo jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek [odst. 4 písm. b)].
V.
Důvodnost stížnosti pro porušená zákona
27. Nejvyšší soud na podkladě mimořádného opravného prostředku ministra spravedlnosti podle §267 odst. 3 tr. ř. přezkoumal zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadenému rozhodnutí předcházející, a dospěl k závěru, že zákon byl porušen v ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku.
28. Nejvyšší soud uvádí, že k zákonnému znaku kvalifikované skutkové podstaty trestného činu krádeže podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku se závazným způsobem vyjádřil Nejvyšší soud v rozsudku velkého senátu trestního kolegia ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 15 Tdo 110/2021, který cituje stěžovatel. Nejvyšší soud se zabýval nejen tímto zákonným znakem samotným, nýbrž i významem tzv. nouzového stavu a stěžejní otázkou nutné věcné souvislosti spáchané krádeže s danou událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek.
29. Okolnost, která podmiňuje použití vyšší trestní sazby u trestného činu krádeže a jejíž naplnění zároveň znamená, že jde o zločin (§14 odst. 2, odst. 3 tr. zákoníku), spočívá ve spáchání tohoto činu za stavu ohrožení státu nebo za válečného stavu, za živelné pohromy nebo jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek. Zákon zde tedy počítá s naplněním kvalifikované skutkové podstaty podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku a přísnějším postihem pachatele trestného činu krádeže ve čtyřech případech. První dva jsou vázané na formální akt příslušného orgánu státu v podobě vyhlášení určitého stavu (stavu ohrožení státu nebo válečného stavu), byť podmíněného přesně definovanými předpoklady, další dva naopak nejsou podmíněné žádným formálním aktem státní moci, ale jen faktickou situací , která existuje v daném místě a čase (živelná pohroma nebo jiná událost vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek). Přitom platí, že Parlament České republiky vyhlašuje jednak na návrh vlády stav ohrožení státu , je-li bezprostředně ohrožena svrchovanost státu nebo územní celistvost státu anebo jeho demokratické zásady (čl. 7 ústavního zákona č. 110/1998 Sb., o bezpečnosti České republiky, ve znění ústavního zákona č. 300/2000 Sb.), a jednak válečný stav , je-li Česká republika napadena nebo je-li třeba plnit mezinárodní smluvní závazky o společné obraně proti napadení (čl. 43 odst. 1 ústavního zákona č. 1/1993 Sb., Ústavy České republiky, ve znění pozdějších předpisů). Žádný jiný stav tedy sám o sobě neodůvodňuje naplnění citované kvalifikované skutkové podstaty, tedy ani nouzový stav, stav pandemické pohotovosti, stav nebezpečí nebo jinak nazvaný stav, protože ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku je vázáno jen na uvedené dva stavy, které jsou přesně právně vymezeny. To ostatně vyplývá i ze srovnání s některými jinými skutkovými podstatami trestných činů, u nichž je jejich spáchání za nouzového stavu výslovně uvedeno jako znak (základní) skutkové podstaty (viz např. §247, §372, §384 tr. zákoníku). Další dva případy, které odůvodňují naplnění posuzovaného znaku kvalifikované skutkové podstaty trestného činu krádeže, pak spočívají ve spáchání činu za živelné pohromy nebo za jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek. Na rozdíl od předchozích dvou okolností není jejich výčet uzavřený (taxativní), ale formulace „za … jiné události vážně ohrožující …“ umožňuje podřadit pod zmíněný zákonný znak kvalifikované skutkové podstaty celou řadu různých událostí, které vykazují odpovídající závažnost a jsou srovnatelné s ostatními okolnostmi výslovně vyjmenovanými v posledně citovaném ustanovení. Takovou „jinou událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí“ je bezpochyby i ohrožení života a zdraví lidí související s výskytem koronaviru označovaného jako SARS CoV-2 a způsobujícího onemocnění covid-19 v pandemickém rozsahu na území České republiky v období asi od měsíce března 2020. Na tuto událost pak reagovala i Vláda České republiky svým usnesením ze dne 12. 3. 2020 č. 194, publikovaným pod č. 69/2020 Sb., jímž vyhlásila podle čl. 5 a 6 ústavního zákona č. 110/1998 Sb., o bezpečnosti České republiky (ve znění ústavního zákona č. 300/2000 Sb.), nouzový stav na území České republiky, a poté přijímala celou řadu omezujících a regulačních opatření.
30. Nejvyšší soud konstatuje, že pokud se obviněná dopustila vytýkaného jednání dne 1. 5. 2020, stalo se tak formálně (z hlediska časového a místního) skutečně „ za jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí“ ve smyslu §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku. Z napadeného rozsudku, resp. ze skutkové věty výroku o vině, je přitom patrné, že důvodnost právní kvalifikace podle tohoto přísnějšího ustanovení §205 tr. zákoníku byla shledána pouze na základě toho, že byl vyhlášen nouzový stav. Nalézací soud při skutkovém vymezení znaku kvalifikované skutkové podstaty zjevně vycházel právě jen z časové, resp. místní souvislosti spáchaného činu s vyhlášeným nouzovým stavem. Takový závěr při posouzení toho, zda byla naplněna skutková podstata trestného činu krádeže podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku však není správný, resp. není dostačující.
31. Pokud jde o nouzový stav , spáchání činu za tohoto stavu není znakem kvalifikované skutkové podstaty trestného činu krádeže ve smyslu §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, protože ho nelze zahrnout pod stav ohrožení státu ani válečný stav , což vyplývá i z ustanovení čl. 2 odst. 1 ústavního zákona č. 110/1998 Sb., o bezpečnosti České republiky, ve znění ústavního zákona č. 300/2000 Sb., které rozlišuje mezi stavem ohrožení státu, válečným stavem a nouzovým stavem a umožňuje jejich vyhlášení podle intenzity, územního rozsahu a charakteru situace tam předpokládané. Bližší podmínky pro vyhlášení nouzového stavu jsou pak vymezeny v ustanoveních čl. 5 a 6 citovaného ústavního zákona. Nouzový stav ovšem nelze v žádném případě považovat ani za „ jinou událost vážně ohrožující život nebo zdraví lidí“ , protože jednak není událostí, ale zejména neohrožuje život nebo zdraví lidí, neboť jeho vyhlášení směřuje naopak k tomu, aby bylo takové ohrožení eliminováno nebo aby se na ně odpovídajícím způsobem reagovalo právě v zájmu ochrany života a zdraví lidí. Je třeba zdůraznit, že kvalifikovaná skutková podstata trestného činu krádeže podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku může být naplněna v případě „jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí“ (např. i ve vztahu k nyní aktuálnímu výskytu koronaviru označovaného jako SARS CoV-2 a způsobujícího onemocnění covid-19 v pandemickém rozsahu) bez ohledu na vyhlášený nouzový stav, na který není vázána, tedy i tehdy, nebyl-li vládou vůbec vyhlášen nebo nebyl-li Poslaneckou sněmovnou Parlamentu České republiky již vyhlášený nouzový stav prodloužen. Rozhodující je jen existence takové jiné události , kterou lze sice dovozovat též z formálních rozhodnutí a aktů příslušných orgánů státu, ale i z dalších poznatků a informací. Nouzový stav může mít jen podpůrný význam pro závěr o naplnění znaku kvalifikované skutkové podstaty trestného činu krádeže obsaženého v §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku (srov. opětovně rozsudek velkého senátu trestního kolegia).
32. Naplnění zákonného znaku podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku spočívajícího ve spáchání trestného činu krádeže za „jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí“, je tedy třeba podle citovaného rozsudku Nejvyššího soudu podmínit existencí nejen časové a místní souvislosti s takovou událostí, ale též věcnou souvislostí s ní, tedy tím, že se určitým konkrétním způsobem projevila při spáchání jeho pachatelem. Přitom může jít o různou souvislost spočívající např. v tom, že pachatel přímo využije či zneužije ke spáchání trestného činu existující událost, která vážně ohrožuje život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek, anebo mu taková událost umožní či usnadní spáchání trestného činu, popřípadě pachatel počítá s tím, že v důsledku této události či opatření vyvolaných k jejímu řešení nebo zvládání nebude odhalena jeho trestná činnost, resp. pachatel nebude zjištěn a dopaden. Uvedená souvislost je pak zřejmá zejména v případě, jestliže bude trestný čin pachatele zaměřen přímo proti opatřením či omezením učiněným k řešení zmíněné situace, bude-li jím mařeno či ztěžováno její zvládnutí nebo odvrácení, anebo pokud se spáchaný čin bude týkat konkrétních předmětů, které mají zvláštní důležitost pro řešení dané události, a proto zasluhují zvýšenou ochranu i trestním právem (např. respirátory, dezinfekční prostředky, zdravotnické potřeby apod., v případě zvládání pandemie způsobené virovým onemocněním). Není přitom nezbytné (ani technicky možné) vyjmenovat všechny alternativy, které věcně (nikoli jen formálně) odůvodňují naplnění shora uvedeného znaku kvalifikované skutkové podstaty trestného činu krádeže, neboť toto posouzení bude vždy souviset s konkrétními okolnostmi spáchaného činu.
33. S ohledem na shora uvedené, zejména pak shora popsaný závazný právní názor, je proto v nyní posuzované trestní věci potřeba učinit závěr, že učiněná skutková zjištění vyjádřená ve skutkové větě výrokové části rozsudku nalézacího soudu neskýtají podklad pro závěr, že by jednání obviněné neslo jakékoli znaky výše uvedené významné věcné souvislosti s událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, která by odůvodnila právní kvalifikaci podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, jak na to důvodně upozornil ministr spravedlnosti. Jednání obviněné z hlediska trestního práva představuje běžnou banální krádež zboží z volného prodeje. S přihlédnutím k tomu, jaké věci obviněná odcizila (drogistické zboží), je zjevné, že nejde o zboží bezprostředně využitelné při zvládání pandemického stavu. Pak je ale nutno učinit závěr, že žádná věcná souvislost mezi jednáním obviněné a událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, odvíjející se od výskytu koronaviru, označovaného jako SARS CoV-2 a způsobujícího onemocnění covid-19 v pandemickém rozsahu, dána není.
34. Nejvyšší soud tedy dospěl k závěru, že Okresní soud v Českých Budějovicích se dopustil nesprávného právního posouzení skutku kvalifikovaného jako trestný čin krádeže, pokud dovodil naplnění znaku jeho kvalifikované skutkové podstaty podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku pouze z důvodu časové (a místní) souvislosti tohoto činu s událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí.
VI.
Způsob rozhodnutí
35. S ohledem na shora uvedené Nejvyšší soud podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že napadeným rozsudkem nalézacího soudu byl v neprospěch obviněné porušen zákon v ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku.
36. Podle §269 odst. 2 tr. ř. Nejvyšší soud napadený rozsudek v části, která byla stižena touto vadou, zrušil. Zrušil také další rozhodnutí na zrušené části rozsudku obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
37. Nejvyšší soud následně podle §270 odst. 1 tr. ř. přikázal nalézacímu soudu, aby věc znovu projednal a rozhodl.
38. Na Okresním soudu v Českých Budějovicích soudu nyní je, aby při vázanosti právním názorem vysloveným v tomto rozsudku opětovně rozhodl o vině obviněné a aby v návaznosti na to rozhodl o právním následku její trestní odpovědnosti (tj. nově ukládaném trestu) s přihlédnutím k právnímu stavu, který bude panovat v době rozhodování tohoto soudu (§270 odst. 4 tr. ř.).
39. Za podmínek §274 odst. 3 písm. a) tr. ř., ve znění účinném od 8. 12. 2021, učinil Nejvyšší soud toho rozhodnutí v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 11. 10. 2023
JUDr. Aleš Kolář
předseda senátu