ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.2043.2023.1
sp. zn. 30 Cdo 2043/2023-198
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Karlem Svobodou, Ph.D., v právní věci žalobkyně M. K. , narozené XY, bytem v XY, zastoupené opatrovníkem Mgr. Petrem Miketou, advokátem se sídlem v Ostravě, Jaklovecká 1249/18, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o náhradu škody za nesprávný úřední postup, přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu a vzniklou škodu způsobenou nesprávným úředním postupem a diskriminaci, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 61 C 116/2018, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 9. 2020, č. j. 71 Co 231/2020-123, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 3. 7. 2020, č. j. 61 C 116/2018-105, odmítl žalobu doručenou soudu dne 17. 5. 2018 (výrok I) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II).
Napadeným usnesením Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací usnesení soudu prvního stupně potvrdil (výrok I) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II).
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně včasné dovolání ze dne 21. 12. 2020. Při podání dovolání nebyla žalobkyně zastoupena advokátem a ani nedoložila, že má sama odpovídající právnické vzdělání; současně požádala o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
Soud prvního stupně o její žádosti rozhodl usnesením ze dne 19. 3. 2021, č. j. 61 C 116/2018-140, tak, že žádost žalobkyně o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce pro řízení z řad advokátů zamítl. Odvolací soud k odvolání žalobkyně usnesením ze dne 19. 5. 2021, č. j. 71 Co 124/2021-158, rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil. Soud prvního stupně následně usnesením ze dne 21. 6. 2021, č. j. 61 C 116/2018-160, žalobkyni ze zdravotních důvodů ustanovil podle §29 odst. 3 o. s. ř. opatrovníka, a to advokáta Mgr. Petra Miketu. Odvolání žalobkyně proti tomuto rozhodnutí bylo usnesením Okresního soudu ze dne 19. 8. 2021, č. j. 61 C 116/2018-165, ve znění opravného usnesení ze dne 9. 11. 2021, č. j. 61 C 116/2018-166, a ve znění opravného usnesení ze dne 8. 3. 2022, č. j. 61 C 116/2018-179, odmítnuto. K odvolání žalobkyně proti opravným usnesením odvolací soud tato usnesení usnesením ze dne 25. 1. 2022, č. j. 71 Co 24/2022-177, a ze dne 19. 8. 2022, č. j. 71 Co 221/2022-193, potvrdil.
Usnesením soudu prvního stupně ze dne 11. 10. 2022, č. j. 61 C 116/2018-195, které bylo žalobkyni řádně doručeno dne 21. 10. 2022, a jejímu opatrovníkovi dne 13. 10. 2022, a usnesením soudu prvního stupně ze dne 23. 11. 2022, č. j. 61 C 116/201-196, které bylo žalobkyni doručeno dne 29. 11. 2022, a opatrovníkovi dne 25. 11. 2022, byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila své dovolání tak, že dovolání bude sepsáno opatrovníkem žalobkyně jako advokátem. Žalobkyně ani její opatrovník však na tuto opakovanou výzvu nereagovali.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (viz čl. II zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
Podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatel fyzická osoba, která má právnické vzdělání [§241 odst. 2 písm. a) o.s.ř.]. Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem. Povinné zastoupení je tak zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle §104 odst. 2 o.s.ř., jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Požadavek povinného zastoupení platí jen pro podání dovolání, přičemž však tuto část dovolacího řízení je třeba chápat v širším smyslu tak, že zahrnuje nejen podání dovolání samotného, ale vztahuje se i k podání, kterým se dovolání doplňuje nebo omezuje, nebo podání, kterým se disponuje rozsahem dovolání, jeho důvody nebo dovolacím návrhem. Pokud dovolatel podá dovolání sám, je nezbytné ke splnění požadavku nuceného zastoupení vyplývajícího ze zmíněného ustanovení, aby jeho zástupce učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním podáním nebo aby alespoň písemně nebo ústně do protokolu sdělil soudu, že se s dovolatelem učiněným podáním ztotožňuje. Nestane-li se tak, není požadavku povinného zastoupení vyhověno (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 10. 2016, sp. zn. 30 Cdo 2347/2016).
V projednávané věci byl žalobkyni ustanoven usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 21. 6. 2021, č. j. 61 C 116/2018-160, opatrovník podle §29 odst. 3 o. s. ř., advokát Mgr. Petr Miketa.
Přes uvedené skutečnosti dovolatelka nesplnila zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení ve smyslu §241 odst. 1 věty první a odst. 4 o.s.ř., neboť ustanovený advokát nenahradil ani nedoplnil původní dovolání žalobkyně, ani se s tímto dovoláním výslovně neztotožnil. Dovolací soud proto řízení o dovolání zastavil pro nesplnění uvedené zvláštní podmínky dovolacího řízení (§241b odst. 2 část věty před středníkem a §104 odst. 2 věta třetí o.s.ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 1. 8. 2023
JUDr. Karel Svoboda, Ph.D.
předseda senátu