ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.2262.2023.1
sp. zn. 30 Cdo 2262/2023-49
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Viktora Sedláka a soudců JUDr. Pavla Simona a JUDr. Karla Svobody, Ph.D., v právní věci navrhovatele P. N. , narozeného XY, bytem XY, toho času ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Mírov, o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 7 Nc 2/2022, o dovolání žalobce proti usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 7. 2. 2023, č. j. 7 Nc 2/2022-21, a Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 27. 4. 2023, č. j. 69 Co 76/2023-42, takto:
I. Řízení o dovolání proti usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 7. 2. 2023, č. j. 7 Nc 2/2022-21, se zastavuje .
II. Dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 27. 4. 2023, č. j. 69 Co 76/2023-42, se odmítá .
Odůvodnění:
Okresní soud v Šumperku jako soud prvního stupně usnesením ze dne 7. 2. 2023, č. j. 7 Nc 2/2022-21, navrhovateli nepřiznal požadované osvobození od soudních poplatků (výrok I) a současně nevyhověl jeho žádosti o ustanovení zástupce pro řízení (výrok II).
Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci jako soud odvolací v záhlaví uvedeným usnesením zmíněné usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil.
Obě tato rozhodnutí navrhovatel napadl dovoláním, o němž Nejvyšší soud rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2022 (viz čl. II a XII zákona č. 286/2021 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
Rozhodnutí soudu prvního stupně v dovolacím řízení přezkoumávat nelze (srov. §236 odst. 1 o. s. ř., podle kterého lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští, a §201 o. s. ř., podle něhož je opravným prostředkem proti rozhodnutí soudu prvního stupně odvolání, pokud to zákon nevylučuje). Jelikož funkční příslušnost soudu k projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně není dána a nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, který brání tomu, aby dovolací soud mohl v řízení o podaném dovolání pokračovat, Nejvyšší soud dovolací řízení o této části podaného dovolání podle §243b a §104 odst. 1 věty první o. s. ř. zastavil (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 47/2006).
V části, která se týkala usnesení odvolacího soudu, pak Nejvyšší soud podané dovolání podle §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl jako nepřípustné.
Podle §238 odst. 1 písm. i) o. s. ř. dovolání podle §237 o. s. ř. není přípustné proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o návrhu na osvobození od soudního poplatku nebo o povinnosti zaplatit soudní poplatek.
Podle §238 odst. 1 písm. j) o. s. ř. dovolání podle §237 o. s. ř. není přípustné proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o žádosti účastníka o ustanovení zástupce.
Potvrdil-li odvolací soud napadeným usnesením usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o žádosti navrhovatele o přiznání osvobození od soudního poplatku a o jeho žádosti o ustanovení zástupce pro řízení, není v souladu s výše citovaným zákonným ustanovením dovolání proti napadenému rozhodnutí přípustné.
Jelikož dovolání není podle §238 o. s. ř. přípustné, není třeba zkoumat splnění podmínky povinného zastoupení dovolatele (§241 odst. 1 a 4 o. s. ř. a §241b odst. 2 o. s. ř.), ani se zabývat splněním dalších zákonem stanovených podmínek, za nichž lze dovolání věcně projednat.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v rozhodnutí, kterým se řízení končí (§151 odst. 1 o. s. ř.).
Na soudu prvního stupně nyní je, aby podle §3 odst. 3 a §4 odst. 1 písm. i) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, zvážil, zda dovolateli podáním objektivně nepřípustného dovolání nevznikla povinnost zaplatit soudní poplatek z dovolání.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. 8. 2023
Mgr. Viktor Sedlák
předseda senátu