ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.2809.2023.1
sp. zn. 30 Cdo 2809/2023-64
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu Mgr. Viktorem Sedlákem v právní věci žalobce F. F. , proti žalovanému Magistrátu města Karviné , se sídlem v Karviné, Fryštátská 72/1, o zaplacení částky 1 000 000 Kč, vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 16 C 55/2018, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 3. 2023, č. j. 11 Co 51/2023-56, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací napadeným usnesením potvrdil usnesení Okresního soudu v Karviné jako soudu prvního stupně ze dne 31. 10. 2022, č. j. 16 C 55/2018-51, kterým tento soud zastavil řízení o žalobcově dovolání ze dne 20. 6. 2022 podanému proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 5. 2022, č. j. 11 Co 110/2022-44, a rozhodl o nákladech dovolacího řízení (výrok I usnesení odvolacího soudu). Zároveň s tím odvolací soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II usnesení odvolacího soudu).
Usnesení odvolacího soudu napadl žalobce dovoláním, při jehož podání však nebyl zastoupen advokátem.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2022 (viz čl. II a XII zákona č. 286/2021 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
Podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle odstavce 2 písm. a) tohoto ustanovení odstavec 1 neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání. Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem, nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
V souladu s §241b odst. 2 o. s. ř. není-li splněna podmínka uvedená v §241, postupuje se obdobně podle §104 odst. 2; to neplatí, bylo-li dovolání podáno opožděně, někým, kdo k dovolání není oprávněn, nebo směřuje-li proti rozhodnutí, proti němuž není dovolání podle §238 přípustné.
Podle §104 odst. 2 o. s. ř., jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Přitom zpravidla může pokračovat v řízení, ale nesmí rozhodnout o věci samé. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví (v případě neodstranění nedostatku podmínky uvedené v §241 o. s. ř. viz též §241b odst. 3 věta třetí a §243c odst. 3 věta třetí o. s. ř.).
Povinné zastoupení je tedy zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze o dovolání meritorně rozhodnout.
Jak již bylo zmíněno, žalobce není pro dovolací řízení zastoupen advokátem nebo notářem, přičemž netvrdil ani nedoložil, že má právnické vzdělání. Poté, co o žalobcově požadavku na ustanovení zástupce z řad advokátů bylo v tomto řízení pravomocně rozhodnuto, a to zamítavě, jak plyne z usnesení soudu prvního stupně ze dne 27. 9. 2018, č. j. 16 C 55/2018-11, ve spojení s usnesením odvolacího soudu ze dne 30. 11. 2018, č. j. 11 Co 342/2018-17, soud prvního stupně v souvislosti s dovoláním podaným proti zmíněnému usnesení odvolacího soudu žalobce svým usnesením ze dne 30. 8. 2019, č. j. 16 C 55/2018-21, neúspěšně vyzval, aby si zástupce pro dovolací řízení ve stanovené třicetidenní lhůtě zvolil a aby jeho prostřednictvím též podal řádné dovolání. Totéž se pak v řízení následně opakovalo ještě třikrát, a to vždy v návaznosti na vydaná rozhodnutí, jimiž soud prvního stupně na nedostatek žalobcova právního zastoupení reagoval zastavením dovolacích řízení, jež žalobce zahajoval svými dovoláními směřujícími proti rozhodnutím odvolacího soudu, kterými byla zmíněná prvostupňová rozhodnutí potvrzována. V souvislosti s nyní řešeným dovoláním byla předmětná výzva obsažena v usnesení soudu prvního stupně ze dne 27. 7. 2023, č. j. 16 C 55/2018-60, jež bylo žalobci doručeno dne 3. 8. 2023. Ani této výzvě však žalobce nevyhověl.
Ačkoli si je dovolací soud vědom, že dle ustálené judikatury má před zastavením dovolacího řízení pro nesplnění podmínky právního zastoupení zásadně přednost zastavení pro nezaplacení soudního poplatku (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2012, sp. zn. 29 NSČR 6/2012, uveřejněné pod číslem 57/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), v daném případě k zaplacení soudního poplatku dovolatele nevyzýval, a to pro známé postoje dovolatele, které v tomto i v celé řadě obdobných řízeních, jež svými podáními vyvolává, zaujímá ve vztahu k plnění poplatkové povinnosti, kdy opakovaně podává bezúspěšné žádosti o osvobození od soudních poplatků (k tomu srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 7. 2020, sp. zn. 30 Cdo 1341/2020).
Dovolací soud tedy uzavírá, že pro nedostatek povinného zastoupení žalobce nejsou splněny podmínky pro pokračování v řízení o jeho dovolání, a proto dovolací řízení podle §243c odst. 3 věty třetí o. s. ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení není třeba odůvodňovat (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. 9. 2023
Mgr. Viktor Sedlák
předseda senátu