ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.2275.2022.1
sp. zn. 33 Cdo 2275/2022-80
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudců JUDr. Pavla Horňáka a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobkyně Bohemia Faktoring, a.s., se sídlem v Praze 1, Letenská 121/8, identifikační číslo osoby 27242617, zastoupené JUDr. Ing. Karlem Goláněm, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1, Letenská 121/8, proti žalované L. L. , zastoupené opatrovníkem Mgr. Davidem Obenrauchem, advokátem se sídlem v Brně, Kopečná 11, o 200.121,56 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 60 C 838/2020, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2021, č. j. 35 Co 173/2021-58, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 11.422,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Ing. Karla Goláně, Ph.D., advokáta.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 1 (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem pro uznání ze dne 7. 9. 2020, sp. zn. 60 C 838/2020-24, ve znění opravného usnesení ze dne 3. 2. 2021, sp. zn. 60 C 838/2020-43, uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 200.121,56 Kč s blíže specifikovaným úrokem z prodlení a rozhodl o nákladech řízení. Soud prvního stupně uvedl, že dne 23. 12. 2019 vydal elektronický platební rozkaz, č. j. EPR 200698/2019-6, jímž žalobě o zaplacení sporné částky vyhověl. Pro případ podání odporu žalované uložil, aby ve lhůtě 30 dnů od jeho podání se ve věci písemně vyjádřila a aby v případě, že žalobou uplatněný nárok neuznává ve vyjádření vylíčila rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji procesní obranu, dále aby označila důkazy k prokázání svých tvrzení, přičemž jde-li o důkazy, aby je k vyjádření připojila. Zároveň ji poučil o tom, že nevyjádří-li se včas bez vážného důvodu na tuto výzvu soudu, ani soudu ve stanovené lhůtě nesdělí, jaký závažný důvod jí v tom brání, bude se mít za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává. Žalovaná proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podala dne 13. 1. 2020 odpor. Přes poučení o možnosti vydat rozsudek pro uznání podle §153a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jestliže se nevyjádří k žalobě podle §114b odst. 1 a odst. 5 o. s. ř. tak neučinila. Soud prvního stupně uzavřel, že žalovaná, ač řádně vyzvána podle §114b odst. 1 o. s. ř., se ve věci včas nevyjádřila ani neuvedla žádnou skutečnost, jíž by žalovaný nárok zpochybnila. Proto rozhodl rozsudkem pro uznání.
Proti rozsudku pro uznání podala žalovaná nezastoupená advokátem dne 8. 10. 2020 odvolání, v němž namítá, že nebyly splněny „podmínky řízení“, na základě kterých byl vydán rozsudek pro uznání podle §153a odst. 3 o. s. ř. a zdůraznila, že nárok žalobkyně neuznává. Má za to, že ze strany právní předchůdkyně žalobkyně společnosti MONETA Money Bank a. s. nebyly splněny podmínky pro zesplatnění úvěru. S bližší argumentací zpochybnila výši škody prezentovanou žalobkyní. Poukázala na závěry nálezu Ústavního soudu ze dne 1. 8. 2016, sp. zn. I ÚS 1024/15, vztahující se k fikci uznání podle §114b odst. 5 o. s. ř. a dodala, že i k jejímu opožděnému vyjádření by mělo být přihlédnuto v tom smyslu, že nárok žalobkyně neuznává.
Podáním doručeným odvolacímu soudu dne 11. 6. 2021 požádala žalovaná o přeložení jednání odvolacího soudu dne 15. 6. 2021 z důvodu pracovní neschopnosti, což doložila rozhodnutím o dočasné pracovní neschopnosti (DPN) vystaveném MUDr. Martinou Podstufkovou, lékařkou Psychiatrické ambulance Brno – Lesná s. r. o., pro zaměstnavatele žalované ATOM SERVICE s. r. o. , kde je žalovaná v profesním zařazení „vedoucí recepce“ s pracovní neschopností od 10. 6. 2021. Lékařka vyznačila žalované povolené vycházky od 11. 6. 2021 v době od 9.00 do 15.00.
Z e-mailu ze dne 14. 6. 2021 zaslaného žalovanou na adresu podatelna@msoud.pha.justice.cz se podává, že se nemůže k nařízenému jednání dostavit, má částečný invalidní důchod pro smíšenou úzkostnou poruchu a sociální fobii. Žádá o odročení jednání s tím, že doloží celou zdravotní dokumentaci. Bylo ji ze strany soudu sděleno, že se jednání uskuteční, neboť má povolené vycházky. Zdůraznila, že nemůže opustit město, neboť jí hrozí panická ataka.
Městský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) poté, co usnesením ze dne 13. 7. 2021, č. j. 35 Co 173/2021-51, žalované ustanovil podle §29 odst. 3 o. s. ř. opatrovníka v osobě Mgr. Davida Obenraucha, advokáta se sídlem v Brně, Kopečná 11, z důvodu, že se nemůže ze zdravotních důvodů nikoliv jen po přechodnou dobu účastnit řízení, rozsudkem ze dne 31. 8. 2021, sp. zn. 35 Co 173/2021-58, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Cituje znění §114b odst. 1 a odst. 5 a §153a odst. 1 o. s. ř. má za to, že soud prvního stupně dospěl ke správnému závěru o naplnění podmínek pro vydání rozsudku pro uznání v důsledku fikce. Odvolací soud akcentuje, že žalovaná převzala elektronický platební rozkaz dne 2. 1. 2020, dne 15. 1. 2020 proti němu podala odpor, v němž neuvedla žádné rozhodné skutečnosti, na nichž staví svoji procesní obranu, k žalobě se nevyjádřila ani nesdělila, že by jí nějaká okolnost (nějaký důvod) bránila v podání vyjádření k žalobě. Proto měl za to, že fikce uznání nároku podle §114b odst. 5 o. s. ř. v nyní souzené věci nastala, jelikož se žalovaná ve lhůtě 30 dnů od podání odporu proti platebnímu rozkazu nevyjádřila, ani soudu nesdělila, jaký vážný důvod jí v tom bránil. Do vyhlášení rozsudku soudu prvního stupně se na řízení aktivně nepodílela, neučinila žádný procesní úkon, k žalobě se nevyjádřila ani nenavrhla žádné důkazy ke svým tvrzením. K námitkám opatrovníka žalované, co se týče jejího zdravotního stavu, odvolací soud uvedl, že podle obsahu spisu žalovaná reagovala adekvátně na jednotlivá rozhodnutí soudů, včas podala odpor proti platebnímu rozkazu i odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně, přičemž uvedená podání jsou obsahově určitá. Z žádného jejího podání adresovaného soudu nevyplývá že by měla omezenou svéprávnost či že by nebyla schopna porozumět obsahu zaslaných písemností; takové skutečnosti žalovaná soudu nikdy nesdělila.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná (dále též „dovolatelka“) dovolání, jehož přípustnost dovozuje ze znění §237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť má zato, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva - naplnění podmínek pro vydání rozsudku pro uznání ve smyslu §114b odst. 5 o. s. ř. - při jejímž řešení se soudy odchýlily od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, „resp. se jedná o tak skutkově specifickou situaci, která nebyla dosud dovolacím soudem vyřešena.“ Zdůrazňuje, že v důsledku svého nepříznivého zdravotního stavu, který jí od počátku řízení znemožňoval účastnit se řízení a aktivně se podílet na procesní obraně proti uplatněnému žalobnímu nároku, včas nedoplnila odůvodnění odporu proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu ani nepodala vyjádření podle §114b odst. 1 o. s. ř. Pro zdravotní nezpůsobilost (pro kterou byla shledána částečně invalidní – viz rozhodnutí ČSSZ ze dne 24. 1. 2020) spočívající „v zásadním onemocnění psychického rázu“ jí měl být ustanoven opatrovník již v řízení před soudem prvního stupně, a nikoliv až v řízení odvolacím. Povaha nepříznivého zdravotního stavu dovolatelky spočívá ve střídání období, kdy je částečně schopna zastat obvyklé každodenní činnosti, se dny, kdy není „objektivně schopna prakticky vůbec fungovat a žít běžný život, plnit každodenní činnosti a starat se o úřední záležitosti, jako je např. vyhotovit odůvodnění odporu ve lhůtě určené soudem.“
Žalobkyně navrhla dovolání pro nepřípustnost odmítnout pro absenci řádného vymezení dovolacího důvodu.
Nejvyšší soud věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (dále jen „o. s. ř.“).
Podle §236 odst. 1 o. s. ř. dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Dovolání není přípustné.
Podle §29 odst. 1 o. s. ř. není-li zastoupena fyzická osoba, která jako účastník řízení nemůže před soudem samostatně jednat, ustanoví jí předseda senátu opatrovníka, je-li tu nebezpečí z prodlení. Stejně se postupuje, stanoví-li tak zvláštní předpis.
Podle §229 odst. 1 písm. c) o. s. ř. žalobou pro zmatečnost účastník může napadnout pravomocné rozhodnutí soudu prvního stupně nebo odvolacího soudu, kterým bylo řízení skončeno, jestliže účastník řízení neměl procesní způsobilost nebo nemohl před soudem vystupovat (§29 odst. 2) a nebyl řádně zastoupen.
Podle §241a odst. 1 o. s. ř. dovolání lze podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Dovolání nelze podat z důvodu vad podle §229 odst. 1, §229 odst. 2 písm. a) a b) a §229 odst. 3.
Dovolatelka, přestože odvolacímu soudu vytýká, že v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, ač podle jejího přesvědčení nebyly splněny podmínky pro jeho vydání (procesní nezpůsobilost účastníka řízení podle §29 odst. 1 o. s. ř.), obsahově namítá (§41 odst. 2 o. s. ř.), že je zde důvod, pro který měl odvolací soud rozsudek pro uznání vydaný soudem prvního stupně změnit tak, že se rozsudek pro uznání nevydává, neboť v důsledku zdravotní indispozice jí měl být již od počátku řízení (tj. již před soudem prvního stupně) ustanoven opatrovník. V tom (rozuměj „nedostatku procesní způsobilosti“) spatřuje (zprostředkovaně) nedostatek podmínky pro vydání rozsudku pro uznání. Tato argumentace ovšem identifikuje zmatečnostní vadu podle §229 odst. 1 písm. c) o. s. ř., která se zřetelem k ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř. a §229 odst. 1 písm. c) o. s. ř. přípustnost dovolání vylučuje.
Nepřípustné dovolání Nejvyšší soud podle §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).
V Brně dne 31. 10. 2023
JUDr. Václav Duda
předseda senátu